Рішення № 36729050, 16.01.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7905/13-ц 22-ц/774/188/К/14

Справа №212/7905/13-ц Головуючий в 1 інстанції - Водоп'янов С.М.

Провадження №22-ц/774/188/К/14 Доповідач - Братіщева Л.А.

Категорія 20 ( 4 )

РІШЕННЯ

Іменем України

"16" січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - Братіщевої Л.А.

суддів: - Грищенко Н.М., Турік В.П.

при секретарі: - Бевзі М.О.

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» -Ребрової Раїси Геннадіївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 6903 грн. 35 коп., та стягнення судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що ОСОБА_7 є побутовим споживачем і на нього відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

19.07.2013 року при перевірці контролерами енергопостачальника Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає відповідач, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - самовільне підключення після відключення до мереж енергопостачальної організації через прилад обліку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_7 про відшкодування збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, суд першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_7 поставила в акті технічної перевірки про виявлення порушення у вигляді самовільного підключення через прилад обліку свій підпис чим підтвердила наявність порушення в її квартирі.

Також, на засіданні комісії де ОСОБА_7 була присутньою, з порушенням яке було виявлено в її квартирі, так і з самою сумою збитків Вона погодилась поставивши свій підпис в протоколі. До протоколу відповідачка жодних зауважень стосовно безпідставності та не правомірності нарахування збитків.

В рішенні суду зазначено, що позивачем не надано доказів відключення квартири відповідачки від електроенергії у 2009 році. Однак, під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_7, не тільки не спростувала факту відключення її квартири від електроенергії, а навпаки підтвердила його, про що вказано в рішенні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з підстав неповного з'ясування судом обставин,що мають значення для справи (п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України) з ухваленням нового рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_7 про відшкодування збитків, суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідача у порушенні правил користування електричної енергії для населення не була доведена позивачем, як і те, що у 2009 році мало місце відключення позивачем постачання електроенергії до квартири відповідача.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_7 є споживачем електричної енергії, яка поставляється позивачем до квартири АДРЕСА_1 та на неї відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

19.07.2013 року при перевірці контролерами енергопостачальника Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає відповідач, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - самовільне підключення після відключення до мереж енергопостачальної організації через прилад обліку, про що складено акт Н № Д 017620 від 19.07.2013 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_7 Згідно акту споживачеві нараховано 6903,35 грн. збитків за період з 19.07.2010 р. по

19.07.2013 р.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення,

затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії,

складається акт,який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від

електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Акт Н № Д 017620 від 19.07.2013 року підписаний трьома представниками енергопостачальника, споживачем, відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН та є дійсним, а тому дії позивача щодо нарахування збитків за актом є правомірними й такими, що

відповідають положенням зазначених вище Правил, зазначені обставини сторонами не оспорюється.

Спір виник з приводу стягнення з відповідача заподіяних унаслідок самовільного підключення після відключення до мереж енергопостачальної організації через прилад обліку, збитків.

Колегія приймає до уваги доводи позивача про те, що судом не дано оцінку доказам на підтвердження самовільного підключення відповідачкою, а саме:

- акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії зберігання пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача, в якому своїм особистим підписом ОСОБА_7 підтвердила наявність порушення в її квартиріп.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення до мережі енергопостачальної організації через прилад обліку (а.с.4-5);

- протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН № 145 від 25.07.2013 року (із зазначенням об'єму не облікованої електроенергії на суму 6903,35 грн.), та на якому була присутня ОСОБА_7, та жодних зауважень стосовно безпідставності та не правомірності нарахування суми збитків не внесла(а.с.6).

Доказом попереднього відключення у 2009 році відповідачки від електроенергії є лист завдання на виконання робіт по відключенню користувачів від електроенергії у зв'язку з самовільним підключенням, з якого вбачається що 24.02.2010 року в квартирі відповідача ОСОБА_7 виявлено самовільне підключення(а.с.44)., а також в судовому засіданні в суді першої інстанції відповідачка ОСОБА_7 підтвердила даний факт(а.с.17).

Згідно п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 г. №1357 - Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, без облікове споживання електричної енергії, пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Відповідно до п. 48 Правил - Споживач несе відповідальність згідно із законодавством

за: «…розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку…»

Таким чином самовільне підключення відповідача до мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» після відключення через прилад обліку вважається порушенням п. 48 Правил.

Згідно п.53 ПКЕЕН, п.п.5 пункту 3.1, п. 3.5, 2.7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 19.07.2010 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 19.07.2013 р. на суму 6903,35 грн.

Під час розрахунку була застосована формула W доб.с.п = P с.п. х t вик.с.п..

Колегія погоджується з наданим позивачем розрахунком і стягує з відповідача збитки завдані енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за період з 19.07.2010 р. по 19.07.2013 року, момент виявлення порушення ПКЕЕН р. у сумі -6903,35 грн. грн.

Як встановлено при розгляді даної справи в апеляційному суді, підстав для зменшення суми збитків відповідно до п.3.7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416 не вбачається, так як договір між сторонами був заключний після виявлення 19.07.2013 року порушення ОСОБА_7 ПКЕЕН.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України суд при ухвалені рішення зазначає про розподіл судових витрат.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» слід стягнути судові витрати у сумі 344,10 грн. (судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом 229,40 грн. + судовий збір за подачу апеляційної скарги 114,70 грн.)

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. п.1 ч.1 ст.309, 313- 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2013 року -скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" 6903(шість тисяч дев'ятсот три) грн.35 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та 344,10 гривень судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: