Ухвала суду № 36728648, 20.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 р.Справа № 820/9325/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2013р. по справі № 820/9325/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс"

до Антимонопольного комітету України

треті особи Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс", звернувся до суду з позовом про визнання неправомірним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 06.08.2013 року за №673-р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 27.04.2012 року до Антимонопольного комітету із заявою №6.2.0.0.0/1385/1 звернулось ПАТ "Ерсте Банк" про недобросовісну конкуренцію товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс" у вигляді неправомірного використання позначень "Б.А.Н.К. ERSTE".

Антимонопольним комітетом проведено розслідування, за результатами якого винесено рішення №673-р від 06.08.2013 року, яким визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс" щодо використання у господарській діяльності словесного позначення "ERSTE" у сукупності з абревіатурою "Б.А.Н.К.", яка є схожим з позначенням "Ерсте Банк", без дозволу (згоди) публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", яке раніше почало використовувати це позначення, що призвело до змішування з діяльністю ПАТ "Ерсте Банк" та є порушенням, передбаченим ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", накладено штраф у розмірі 140000 грн., зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс" припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (а.с. 153-155).

У ході розслідування у справі відповідачем встановлено, що Ерсте Груп Банк АГ заснований у 1819 році, як перший австрійський ощадний банк, та є головним банком однієї з найбільших банківських груп у Центральній та Східній Європі. "Ерсте Груп" складається з Ерсте Груп Банк АГ та його дочірніх компаній і компаній, в яких останній має частку, у Центральній та Східній Європі.

Ерсте Груп, як один із найбільших провайдерів фінансових послуг у Центральній та Східній Європі, надає повний спектр банківських та фінансових послуг, у тому числі депозитні послуги, кредитування, іпотечне кредитування, інвестиційно-банківські послуги, торгівля цінними паперами та похідні операції (як для себе, так і для клієнтів), проектне фінансування міжнародної торгівлі, корпоративне фінансування, послуги на ринку капіталу та грошей, обмін валют, лізинг та факторинг. Мережа Ерсте Груп складається з понад 3 200 філій в Австрії, а також в інших країнах Центральної та Східної Європи.

ПАТ "Ерсте Банк" засноване у 2006 році та з того часу розвинулось до 120 філій та 23 корпоративних центрів по всій Україні. Банк надає послуги приватним клієнтам та великим корпораціям, що діють у ключових секторах економіки. Згідно з банківською ліцензією, він надає повний спектр банківських послуг та продуктів, включаючи кредити, депозити, банківські рахунки, зарплатні проекти, фінансову підтримку, послуги з оплати та казначейські послуги і т. д.

За повідомленням заявника, ПАТ "Ерсте Банк" почало використовувати фірмове найменування "ERSTE Банк" з 17 жовтня 2006 року.

Ерсте Груп Банк АГ 28 лютого 2007 року надав ПАТ "Ерсте Банк" ліцензію на використання торговельної марки "ERSTE", "ЕРСТЕ", "ЭРСТЕ" на підставі ліцензійного договору від 28 лютого 2007 року б/н. Відповідно до пункту 5.1 цього Договору, ПАТ "Ерсте Банк" має право використовувати зазначені торговельні марки для всіх товарів та послуг. Саме з цього часу заявник розпочав використовувати торговельні марки, у тому числі у рекламі, засобах масової і інформації, ділових документах, при наданні послуг. Надання споживачам цілого комплексу послуг ПАТ "Ерсте Банк" (в тому числі з використанням позначення "ERSTE") забезпечує йому певну ділову репутацію, а також надає можливість вирізняти заявника серед інших операторів ринку надання фінансових послуг.

Третя особа - ПАТ "Ерсте Банк" та Ерсте Груп Банк АГ не надавали іншим суб'єктам господарювання дозволу (згоди) на використання частини фірмового найменування словесного позначення "ERSTE".

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі та з того, що твердження позивача про те, що "Ерсте" в поєднанні з абревіатурою Б.А.Н.К., в даному випадку, є загальновживаним словом, оскільки, третя особа раніше за позивача почала використовувати у господарській діяльності позначення "ERSTE" і дозволу (згоди) на його використання товариству з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс" не надавав, а тому використання позивачем під час рекламування своєї діяльності та послуг позначення "ERSTE" у поєднанні з абревіатурою "Б.А.Н.К." створює у споживачів враження, що позивач певним чином пов'язаний з ПАТ "Ерсте Банк", що може призвести до змішування діяльності цих суб'єктів господарювання є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Зі змісту ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" від 07.06.1996 року №236/96-ВР випливає, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" від 07.06.1996 року №236/96-ВР, неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як недобросовісної конкуренції згідно положень ст. 4 вищевказаного Закону не є обов'язковим з'ясування настання передбачених цією статтею наслідків, а достатньо встановлення можливості настання таких наслідків у зв'язку із відповідними діями такого суб'єкта господарювання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як неправомірне використання позначень не є обов'язковим встановлення тотожності позначень та факту змішування, оскільки достатнім є встановлення самого факту використання схожого позначення без дозволу особи, яка раніше почала використовувати у господарській діяльності схоже позначення, та можливості змішування з товарами чи діяльністю відповідної особи в результаті неправомірного використання позначення.

Колегія суддів зазначає, що для встановлення наявності чи відсутності у діях позивача порушення норм ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", під час прийняття рішення відповідач повинен був встановити наявність двох тотожних або схожих позначень, які використовуються у господарській діяльності двох суб'єктів господарювання, що призвело або може призвести до змішування їх діяльності; власне факт використання особою, щодо якої проводиться антимонопольне розслідування, такого позначення у своїй господарській діяльності; наявність у іншого суб'єкта господарювання пріоритетного права на використання позначення.

Судовим розглядом встановлено, що позивач використовує у своїй господарській діяльності позначення "Б.А.Н.К. ERSTE" в рекламній діяльності та у діловій документації, яке схоже з комерційним (фірмовим) найменуванням та знаками для товарів і послуг Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на підставі ліцензійного договору від 28 лютого 2007 року б/н.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" має пріоритетне право на використання свого фірмового (комерційного) найменування.

Отже, використання позначення "ERSTE" у сукупності з абревіатурою "Б.А.Н.К. у фірмовому найменуванні ПАТ "Ерсте Банк" та у рекламі ТОВ "Український прогресивний альянс" може створити у споживачів враження взаємопов'язаності цих суб'єктів господарювання і може призвести до змішування діяльності ТОВ "Український прогресивний альянс" та ПАТ "Ерсте Банк", що підтверджується зверненнями споживачів фінансових послуг зі скаргами.

Поняття "схожість" визначається п. 4.3.2.6 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту від 28.07.1995 року № 116, а саме: при встановлені схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (схематична) схожість.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", права, що випливають із свідоцтва про реєстрацію знака для товарів і послуг в України, діють від дати подання заявки.

Отже, третя особа ПАТ "Ерсте Банк" має право законно використовувати товарні знаки "ERSTE", "ЕРСТЕ", "ЭРСТЕ" з 28.07.2013 року.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Український прогресивний альянс" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.04.2010 року, код ЄДРПОУ 37090608 (а.с. 78).

Третя особа ПАТ "Ерсте Банк" з'явилась на ринку фінансових послуг України з 28.02.2007 року, тобто значно раніше за позивача, що дає ПАТ "Ерсте Банк" пріоритетне та законне право на використання абревіатури "ERSTE", "ЕРСТЕ", "ЭРСТЕ".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність рішення Антимонопольного комітету України від 06.08.2013 року за №673-р щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс".

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2013р. по справі № 820/9325/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.