Ухвала суду № 36728375, 20.01.2014, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер:448/98/14-ц

Провадження № 2/448/62/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про поділ майна, набутого за час спільного проживання -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 2008р. проживала з відповідачем разом однією сім'єю, але не перебувала з останнім у зареєстрованому шлюбі. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_3, яку через зволікання відповідача з реєстрацією шлюбу та визнання батьківства зареєструвала на своє прізвище ОСОБА_1.

Зазначає, що 10.04.2010р. в Українській греко-католицькій церкві в с.Мостиська-2 вони повінчались в присутності свідків. Сім'я утримувалась за рахунок поїздок в Польщу. Стверджує, що за договором купівлі-продажу від 26.12.2009р. №1506 вони купили в с.Шегині Мостиського району житловий будинок у ОСОБА_4 за 41250 гривень. Вказує, що придбане будинковолодіння було оплачено за рахунок її власних коштів в сумі 21600грн., що були зняті з депозиту в Аваль-банку, а 18400грн. сплачених за будинок були їх спільними.

Проживаючи разом відповідач став зловживати спиртними напоями, безпідставно вчиняти бійки і скандали, з приводу яких вона (позивача) зверталась в міліцію. Вказує, що така поведінка відповідача стала причиною розриву їхніх стосунків і в травні 2013р. останній пішов із дому та проживає разом із своїми батьками. Зазначає, що їй стало відомо, що останній має намір продати будинок, придбаний ними за час спільного проживання. Також вказує, що спільно проживаючи понесли витрати по ремонту будинку та будівництву сараю, облаштування двору в сумі 52100 грн., а покинувши в травні 2013р. сім'ю, відповідач без її відому забрав спільне нажите майно на суму 12246 грн.

Вказує, що за теперішнім місцем проживання знаходиться майно, що є об'єктом їх спільного сумісної власності на суму 12246грн., і відповідач, проживаючи спільно, визнаючи дитину, піклуючись про неї, покинув нас, знехтував інтересами дитини, забравши їх спільне майно та закривши будинок на замок.

Зазначає, що на даний час, внаслідок таких дій відповідача не має змоги проживати у купленому будинку, змушена наймати житло.

З огляду на наведене та те, що між нею і відповідачем не досягнуто домовленості про поділ майна, просить суд розділити майно, що є їх спільною сумісною власністю, просить встановити факт спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; визнати її власником ? частики будинковолодіння; припинити за відповідачем право власності на спірне будинковолодіння - скасувати свідоцтво про право власності на таке, видане на ім'я відповідача; витребувати у відповідача реєстраційні документи про право власності на спірне будинковолодіння; стягнути з ОСОБА_2 вартість частки будинковолодіння, що належить йому з врахування інтересів їхньої дитини; витребувати з Мостиського РВ її звернення з приводу проявів насильства в сім'ї з боку відповідача за період з 2009р. по 2014р.; судові витрати покласти на відповідача; викликати в судове засідання свідків. Крім того, просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з зв'язку з тяжким матеріальним становищем та відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, який відповідач закрив і вона не має до такого доступу.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або його основної частини, а тому є всі підстави для розгляду справи в Мостиському районному суді.

Враховуючи майновий стан позивачки, а саме те, що остання має на утриманні малолітню дитину, не має можливості провести оцінку майна - спірного будинковолодіння через відсутність правовстановлюючих документів і відсутністю доступу до житла, суд вважає можливим відстрочити сплату суми несплачених судових витрат до ухвалення судового рішення по справі.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 114, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про поділ майна, набутого за час спільного проживання.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату несплаченої суми судових витрат до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.00 год. 30.01.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію ухвали та копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 30.01.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати в попереднє судове засідання наявні у нього правовстановлюючі документи на спільно нажите з позивачкою майно (свідоцтва про право власності на будинок, договір купівлі-продажу будинку, земельної ділянки, державні акти на право власності на земельні ділянки, чеки про покупку іншого майна, тощо).

Зобов'язати Мостиський РВ ГУМВСУ у Львівській області надати в строк до 29.01.2014р. матеріали звернень ОСОБА_1 з приводу проявів насильства в сім'ї з боку ОСОБА_2 за період з 2009р. по 2014рік., а також прийняті по вказаних зверненнях рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала