Вирок № 36726782, 13.01.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22329/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Лисяк Г.І.,

за участю прокурора - Сівко А.С.,

потерпілої - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

секретаря - Дзюби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013240010005998 від 13 вересня 2013 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки м. Хмельницького, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої

за ст.ст. 357 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2013 року ОСОБА_3 під приводом тимчасового збереження документів ОСОБА_1, яку переконала їхати разом з нею на заробітки в Крим, заволоділа її паспортом громадянина України серії НОМЕР_1, виданим Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 26 листопада 2011 р.

В серпні 2013 р. ОСОБА_3 з метою оформлення грошового кредиту на ім'я ОСОБА_1 вклеїла в її паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 26 листопада 2011 р., свою фотокартку, підробивши його для власного використання.

5 серпня 2013 р. ОСОБА_3 з метою отримання грошового кредиту надала працівникові Кредит-центру ПАТ «Дельта - Банк» по вул. Подільській, 63 м. Хмельницького заздалегідь підроблений нею паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 26 листопада 2011 р., використавши його.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 при оформленні кредиту в ПАТ «Дельта -Банк» на ім'я ОСОБА_1 підробила підписи останньої в заяві-оферті № 003-22402-050813 від 5 серпня 2013 р., в дозволі фізичної особи на обробку персональних даних, в пам'ятці про користування кредитом, в заяві на укладання договору добровільного страхування від 5 серпня 2013 р., в договорі добровільного страхування, в умовах тарифного плану та електрокопії підробленого паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1 і використала вказані документи, подавши їх працівникові банку.

В цей же день ОСОБА_3 шляхом обману, поєднаного з незаконним заволодінням, підробкою та використанням паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1, підробкою підписів в пакеті документів та їх використання при оформленні карткового кредиту в ПАТ «Дельта -Банк» на ім"я ОСОБА_1, заволоділа грошовими коштами в розмірі 14 400 грн. 00 коп., заподіявши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Будучи допитаною в суді з приводу наведених кримінальних правопорушень, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у їх скоєнні не визнала, показавши, що в дійсності ОСОБА_1, не маючи змоги сплачувати взятий на свого цивільного чоловіка кредит, попросила її для перекредитування виступити в ролі поручителя за винагороду у 1000 грн. 00 коп. При цьому вона запевнила її про те, що з працівниками банку вона про все домовилась. Намагаючись допомогти ОСОБА_1 та довірившись їй, вона за її вказівкою у вказаний в обвинувальному акті день прийшла до Кредит-центру АТ «Дельта - Банк» та, не читаючи, підписала договір поруки. Паспорта ОСОБА_1 вона не підробляла та не використовувала, будь-яких коштів від її імені вона не отримувала.

Проте, суд критично відноситься до наведених показань обвинуваченої і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених в суді доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що втративши разом з обвинуваченою роботу, вона на пропозицію останньої погодилась їхати на заробітки до Криму. В кінці липня 2013 р. вона, зібравши речі та документи, приїхала до ОСОБА_3 Проте, пробувши у неї кілька днів, вона зрозуміла, що ОСОБА_3 має інші плани і під різними приводами відкладає поїздку. Відмовившись і собі від спільної поїздки до Криму, вона вирішила відвідати своїх знайомих. При цьому сумку з речами вона залишила у обвинуваченої. Остання, погодившись з цим, переконала її залишити в неї і документи, що вона і зробила. Через кілька днів вона подзвонила до ОСОБА_3 щоб забрати свої речі, але остання по різних причинах відмовляла їй у цьому. Згодом в телефонній розмові з матір»ю їй стало відомо, що на її ім»я в ПАТ «Дельта - Банк» оформлено на 14 400 грн. 00 коп. кредит. Звірившись з цього приводу у банківських працівників, вона виявила оформлення кредиту по її документах ОСОБА_3 і звернулась в органи міліції.

Представник ПАТ «Дельта - Банк» в суді показав, що в вересні 2013 р. на відділення банку звернулась ОСОБА_1 та повідомила про оформлення на неї кредиту, якого вона не брала. При проведенні службового розслідування було встановлено, що кредит № 003-22402-050813 від 5 серпня 2013 р. на суму 14 400 грн. 00 коп. був оформлений у Кредит-центрі АТ «Дельта - Банк» по вул. Подільській, 63 м. Хмельницького працівником банку ОСОБА_5 Поручительство по даному кредиту не оформлялось. В послідуючому кредитну справу ОСОБА_1 було вилучено працівниками міліції і встановлено, що вказаний кредит було оформлено по підроблених документах.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що у вказаний в документах день до нього підійшла обвинувачена та, надавши паспорт і представившись ОСОБА_1, попросила оформити кредит на 20 000 грн. 00 коп. При перевірці було встановлено, що у остання вже сплачує кредити, а тому головний офіс м. Києва надав згоду видати їй картковий кредит в сумі 14 400 грн. 00 коп. Вказаний кредит поручительства не передбачав. Для оформлення кредиту обвинувачена підписала всі документи від імені ОСОБА_1, була сфотографована і отримала кредитну картку та пін-код до неї. В вересні місяці поточного року він передзвонив до позичальника з нагадуванням про внесення платежів по кредиту і в послідуючому з»ясувалось, що вказаний кредит було видано обвинуваченій по підроблених документах.

Згідно висновку технічної експертизи документів № 1087 від 7 жовтня 2013 р. в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_1 має місце технічна підробка, а саме переклейка фотографії /а.с. 136-141/.

Оформлення карткового кредиту від імені ОСОБА_1 на суму 14 400 грн. 00 коп. стверджується матеріалами кредитної справи ПАТ «Дельта - Банк» № 003-22402-050813 від 5 серпня 2013 р. /а.с.97-109/.

Згідно висновку портретної експертизи № 1143 від 19 жовтня 2013 р. на фотознімках третьої сторінки паспорту ОСОБА_3, фотознімку ОСОБА_3 в ході досудового слідства за її згоди, фотознімку ксерокопії паспорта громадянина України на ім»я ОСОБА_1 у кредитній справі, фотознімку позичальника кредиту зображена одна і та ж особа /а.с. 144-152/.

За висновком технічної експертизи документів № 1140 від 23 жовтня 2013 р. підписи в графах:

-«Підпис клієнта» заяви № 003-22402-050813 від 5 серпня 2013 р. та дозволу фізичної особи від 5 серпня 2013 р.,

-«Держатель» пам»ятки про користування кредитом,

-«Страхувальник» заяви на укладення договору добровільного страхування від 5 серпня 2013 р. та договору добровільного страхування від 5 серпня 2013 р.,

-«Прізвище та ініціали» умов тарифного плану, заяви від 5 серпня 2013 р.,

-«Прізвище та ініціали фізичної особи» інформації про надходження коштів і т.д.,

-навпроти рукописного запису «Копія вірна 05.08.13» електрофотографії паспорту громадянина України ОСОБА_1

виконані ОСОБА_3 /а.с.76-96/.

Згідно виписки по рахунку ОСОБА_1 у ПАТ «Дельта - Банк» в період часу з 6 серпня 2013 р. по 9 серпня 2013 р. через банкомати м. Хмельницького було знято 14 240 грн. 00 коп. та погашено витрати на суму 139 грн. 28 коп. /а.с. 65-66/.

Оцінюючи наведені докази вини ОСОБА_3 у вказаних злочинах за їх сукупністю, суд не має підстав недовіряти показанням потерпілої ОСОБА_1 та представника ПАТ «Дельта - Банк» про обставини скоєних обвинуваченою кримінальних правопорушень, оскільки вони знайшли своє підтвердження в суді показами свідка ОСОБА_5, документами кредитної справи, наведеними висновками експертиз.

При цьому, суд вважає безпідставним твердження сторони захисту про те, що вказані висновки експертиз є неналежними доказами через зазначення в них експертом для підтвердження своїх повноважень свідоцтва, дія якого закінчилась, оскільки допитана в суді експерт ОСОБА_6 спростувала їх. При цьому вона відмітила, що у вказаних висновках експертиз зазначено свідоцтво про первинне присвоєння їй кваліфікації експерта, яке в послідуючому було продовжено, і надала з цього приводу відповідні документи.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вказаних злочинах знайшла своє підтвердження в суді і вона підлягає притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3:

-за ст. 357 ч. 3 КК України як незаконне заволодіння будь-яким шляхом паспортом ОСОБА_1;

-за ст. 358 ч. 1 КК України як незаконне підроблення паспорту ОСОБА_1, який видається установою і який права з метою його використання підроблювачем;

-за ст. 358 ч. 4 КК України як використання завідомо підробленого паспорту ОСОБА_1 та пакету підроблених документів кредитної справи на ім"я ОСОБА_1;

-за ст. 190 ч. 1 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману.

При цьому, суд перекваліфіковує дії ОСОБА_3 по факту підробки нею пакету документів кредитної справи та вчинення у них обвинуваченою підписів за ОСОБА_1 зі ст. 358 ч.3 КК України на ст. 358 ч. 1 КК України, виключивши кваліфікуючу ознаку повторності, оскільки ці її дії та незаконне підроблення паспорту ОСОБА_1 охоплюються єдиним умислом на отримання від імені останньої кредиту.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу винної.

Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, відношення обвинуваченої до скоєного, суд приходить до висновку про обрання їй міри покарання у виді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 357 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч.3, 358 ч. 4,190 ч.1 КК України, призначивши їй покарання:

-за ст. 357 ч. 3 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

-за ст. 358 ч. 1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

-за ст. 358 ч. 4 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

-за ст. 190 ч. 1 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;

Згідно ст. 70 ч.ч. 1,2 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк 3 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередньою - особисте зобов»язання.

Речові докази по справі, а саме - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_1, заяву-оферту № 003-22402-050813 від 5 серпня 2013 р., дозвол фізичної особи, пам'ятку про користування кредитом, заяву на укладання договору добровільного страхування від 5 серпня 2013 р., договір добровільного страхування, умови тарифного плану та електрокопію підробленого паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, - залишити там же.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Хмельницькій області по 3110 грн. 04 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Лисяк Г.І.