Ухвала суду № 36726166, 21.01.2014, Микитівський районний суд м. Горлівки

252/8292/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З. при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 листопада 2013 року у справі № 252/8292/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 листопада 2013 року у справі № 252/8292/13-ц з посиланням на те, що при вирішенні справи судом були допущені порушення норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для її правильного вирішення. Судом були порушені норми матеріального та процесуального права, неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до постановлення рішення, яке не ґрунтується на законі.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду були повідомлені належним чином, що відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» Першин О.О. у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду був повідомлений належним чином, що відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором "Автопакет" №700598/АК від 12.11.2007 р. судом були вирішені всі питання, які передбачені ст. 214 ЦПК України. У заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не наведено жодних підстав, які викладені у виключному переліку ч.1 ст. 220 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 листопада 2013 року у цивільній справі № 252/8292/13-ц.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 листопада 2013 року у цивільній справі № 252/8292/13-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.З.Полтавець