Рішення № 36725047, 16.01.2014, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

16.01.2014 Суддя: Тарасенко С. Б.

Справа № 253/12527/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2014 року м. Горлівка

Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

Головуючого судді - Тарасенко С.Б.

при секретарі - Гаврилюк К.К.,

за участі представника позивача Петрикіна О.Ю.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 22.11.2007 року між ним та ТОВ «Тіссані груп» був укладений кредитний договір №85-Д/07. Відповідно до цього договору ТОВ «Тіссані груп» отримав кредит в сумі 2 500,000 грн. зі сплатою відсотків, винагороди, пені та штрафів у порядку та строки, що зазначені у договорі та строком погашення до 22.11.2010 року. У забезпечення виконання ТОВ «Тіссані груп» своїх обов'язків за даним кредитним договором 26.09.2008 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром №1889. Предметом іпотеки є нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, на якій він розташований, що належить ОСОБА_4 на праві власності. Вартість предмету іпотеки становить 1 475 283,74 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.05.2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , з тих підстав, що договір іпотеки, який укладений 26.09.2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» без відома і згоди ОСОБА_5, до якого перейшли права та обов'язки спадкодавця ОСОБА_6, суперечить вимогам ч.2 ст.6 Закону України «Про іпотеку», ст..317, ст..358, ст..361, ст.1216, ст..1226 ЦК України. Дане судове рішення набрало законної сили. Вважає, що відповідач здійснив неповну перевірку документів на нерухоме майно, незаконно засвідчила договір іпотеки, в якому вказано, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, він має право відчужувати предмет іпотеки , предмет іпотеки не знаходиться у спільній (колективній) власності, усвідомлюючи, що це не відповідає дійсності, порушив вимоги ст..49, 54, 55 Закону України «Про нотаріат», ч.2 ст.6 ЗУ «Про іпотеку», ст..317, ст..358, ст..361, ст.1216, ст..1226 ЦК України. З вини відповідача банку завдані матеріальні збитки у розмірі вартості предмету іпотеки, а саме 1 475 283,74 грн. , оскільки звернення стягнення банком на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Тіссані груп» за кредитним договором після визнання договору іпотеки недійсним є неможливим. Просить суд визнати дії приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 незаконними та недбалими; стягнути з приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 1 475 283,74 грн.

Протягом слухання даної справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати дії приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 незаконними; стягнути з приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 1 475 283,74 грн.

Представник позивача Петрикін О.Ю., який діє на підставі довіреності, у судовому засідання на позовних вимогах наполягав, мотивуючи аналогічно викладеному у позовній заяві.

Відповідач та його представник ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, надавши письмові заперечення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про нотаріат» нотаріусами при посвідчені договорів перевіряється чи відповідає їх зміст вимогам закону та дійсним намірам сторін.

Згідно ч. 1 ст.55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчується за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про нотаріат» нотаріус притягується до відповідальності в разі шкоди, завданої особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса. При цьому шкода, заподіяна особі, відшкодовується в повному розмірі.

У судовому засіданні встановлено, що 22.11.2007 року між позивачем та ТОВ «Тіссані груп» був укладений кредитний договір №85-Д/07. Відповідно до цього договору ТОВ «Тіссані груп» отримав кредит в сумі 2 500,000 грн. зі сплатою відсотків, винагороди, пені та штрафів у порядку та строки, що зазначені у договорі та строком погашення до 22.11.2010 року. У забезпечення виконання ТОВ «Тіссані груп» своїх обов'язків за даним кредитним договором 26.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром №1889. Предметом іпотеки є нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, на якій він розташований, що належить ОСОБА_4 на праві власності. Вартість предмету іпотеки становить 1 475 283,74 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.05.2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , з тих підстав, що договір іпотеки, який укладений 26.09.2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» без відома і згоди ОСОБА_5, до якого перейшли права та обов'язки спадкодавця ОСОБА_6, та суперечить вимогам ч.2 ст.6 Закону України «Про іпотеку», ст..317, ст..358, ст..361, ст.1216, ст..1226 ЦК України. Дане судове рішення набрало законної сили.

Частиною 3 ст.10 та ч.1ст.60 ЦПК України передбачено обов??язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, засада змагальності у цивільному процесі є засадою особистої автономії сторін у цивільному процесі. Від волевиявлення сторін повинні залежати дії суду в доказовій діяльності. Активне втручання суду в доказову діяльність сторін без волі на те суперечить суті і природі цивільних прав, які особа здійснює вільно, на власний розсуд.

Отже, позивач не надав суду доказів неправомірності дій приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та не навів інших обставин, які б мали істотне значення при вирішенні спору. Суд позбавлений можливості зробити це за нього.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що приватний нотаріус Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 при посвідченні договору іпотеки діяла у спосіб та в межах своїх повноважень, тому у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, Закон України «Про нотаріат», керуючись ст.ст.10,11,60,88, 213,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Б. Тарасенко