Ухвала суду № 36724393, 16.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2618/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Кріль В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ, поновити на посаді, стягнути заробіток за час вимушеного прогулу та зобов'язати вчинити певні дії в частини того, як в межах чинного законодавства та в якому органі Міндоходів на виконання рішення суду поновити ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого відділення боротьби з суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, відділу податкової міліції Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції, за відсутності такої посади та відділу в організаційній структурі Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (правонаступника Чернігівської МДПІ).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року адміністративний позов - задоволено повністю.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року у задоволені заяви Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про роз'яснення Постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України, питання щодо роз'яснення судового рішення суд вирішує за заявою особи, яка брала участь у справі, або державного виконавця. Розгляд цього питання може бути ініційовано, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» визначено трирічний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який відраховується з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його ухвалення; рішення про стягнення періодичних платежів можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України: якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, яким частина перша коментованої статті надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз'яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) і обумовлюється статусом особи у процесі.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року та просили роз'яснити яким чином потрібно поновити на посаді позивача.

Відповідно до Постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової адміністрації у Чернігівській області від 22.05.2008 року № 116-о «Про звільнення ОСОБА_3.». Поновлено ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого відділення боротьби з суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, відділу податкової міліції Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції з 23.05.2008 року. Стягнуто з Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 23.05.2008 року по 25.07.2013 року в розмірі 104446 (сто чотири тисячі чотириста сорок шість) грн. 77 коп. Зобов'язано Головне управління Міндоходів у Чернігівській області та Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області надати звіт про виконання постанови суду від 25.07.2013 року в 10 денний термін з дня набрання законної сили рішення суду.

Колегія суддів приходить до висновку, з мотивувальної частини вищевказаної Постанови вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Однак, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 року апеляційні скарги відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року задоволено. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року скасовано. Постановлено по справі нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Таким чином, оскільки Київським апеляційним адміністративним судом скасоване рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року після винесення Ухвали про відмову в роз'ясненні Постанови суду першої інстанції, а оскаржувана Ухвала по суті винесена законно та обґрунтовано, колегія суддів дійшла до висновку про закриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 203 КАС України передбачено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 157, ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, ст.ст.195, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року - визнати нечинною та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виговлений 21.01.2014 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.