Ухвала суду № 36724307, 30.12.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001,

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30.12.2013 року Справа № 814/4857/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Cереда О. Ф., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом

ПАТ "Комерційний банк "НАДРА",

пр.Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056

до

Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській обл.,

пр. Леніна, 97, м. Миколаїв, 54055

треті особи

Заводський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції,

вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015

про

визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “НАДРА” (надалі – позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (надалі – відповідач) про визнання протиправною бездіяльності Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області щодо невиконання розпорядження № 424/7 ВП 34690421 від 29.08.2013 року Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі – третя особа) про перерахування на користь ПАТ “Комерційний банк “НАДРА” боргу в сумі 16 800,17 грн.; зобов’язання Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області перерахувати на користь позивача борг в сумі 16 800,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем вимог Закону України від “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача 24.12.2013 року надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що даний спір не є публічно-правовим та просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідно до викладеного в адміністративному позові і до наданих позивачем документів, вбачається, що 20.11.2013 року Заводським відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, на виконання Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV “Про виконавче провадження” і Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 направлено до Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області розпорядження № 424/7 ВП 3469021, про перерахування на користь ПАТ «КБ «НАДРА» боргу в сумі 16800,17 грн. (за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва № 2-4277/09 від 16.01.2012 року).

Відповідач вказану суму на рахунок позивача не перерахував, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач в своєму клопотанні від 24.12.2013 року зазначив, що перерахування коштів з депозитних рахунків органів Державної виконавчої служби здійснюється відповідно до договору про здійснення розрахунково-касового обслуговування, укладеного між відповідними органами Державної казначейської служби та органами Державної виконавчої служби.

Оцінивши дане клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

На думку суду, позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “НАДРА” не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вказано у частині 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється зокрема на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

В даному випадку відповідач не виконує по відношенню до позивача владні управлінські функції, а діє як учасник платіжних систем і, відповідно, як суб’єкт переказу коштів (стаття 5 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”), а позивач – як користувач платіжних систем (отримувач).

Враховуючи суб’єктний склад учасників спору, вимоги Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “НАДРА” до Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області мають розглядатися в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України,суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 “Про судовий збір” в разі закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Керуючись статтями 122, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повернути Публічному акціонерному товариству “Комерційний банк “НАДРА” (пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, код ЄДРПОУ 20025456) судовий збір в сумі 68,82 грн., сплаченого по платіжному дорученню від 21.11.2013 року № 115372627.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення отримання копії ухвали апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. Ф. Середа