Рішення № 36723934, 11.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Справа № 911/3732/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Сацюк В. В. (довіреність б/н від 18.09.2013 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Західбудінвест компані консалтинг", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Слободянюк Ольги Вікторівни, с. Демидів, Вишгородський район

про стягнення 12 350, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Західбудінвест компані консалтинг" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФОП Слободянюк О. В. про стягнення 12 350, 00 грн. попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо своєчасного та якісного виконання у повному обсязі робіт по асфальтуванню площадок згідно рахунку № 54 від 31.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. порушено провадження у справі № 911/3732/13 за позовом ТОВ „Західбудінвест компані консалтинг" до ФОП Слободянюк О. В. про стягнення 12 350, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 16.10.2013 р.

16.10.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.10.2013 р.

30.10.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.11.2013 р.

13.11.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.11.2013 р.

27.11.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.12.2013 р.

11.12.2013 р. судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 р. відповідачем було виставлено позивачу рахунок № 54 на виконання робіт по асфальтуванню площадок площею 150 кв.м. на загальну вартість 19 500, 00 грн.

08.11.2012 р. на підставі рахунку № 54 від 31.10.2012 р. позивачем було сплачено відповідачу передоплату та перераховано йому грошові кошти у розмірі 12 350, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 273 від 08.11.2012 р. на суму 12 350, 00 грн., наявним у матеріалах справи.

07.12.2012 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 67 від 04.12.2012 р., у якому вимагав в семиденний термін повернути грошові кошти у розмірі 12 350, 00 грн. у зв'язку із невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо своєчасного та якісного виконання у повному обсязі робіт по асфальтуванню площадок, усунення істотних та інших недоліків таких робіт згідно рахунку № 54 від 31.10.2012 р. Факт направлення позивачем і одержання вимоги відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - рекомендованого листа.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 цього ж кодексу строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 2, 3 ст. 849 цього ж кодексу передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Статтею 852 цього ж кодексу передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 857 цього ж кодексу робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Статтею 858 цього ж кодексу передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, договір на виконання робіт у письмовій формі між сторонами не підписувався.

Отже, виходячи із вищевказаних норм, прострочення виконання обов'язку відповідачем щодо своєчасного та якісного виконання робіт по асфальтуванню площадок виникло після закінчення семиденного строку від дня пред'явлення вимоги, а саме з 15.12.2012 р.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо своєчасного та якісного виконання робіт по асфальтуванню площадок, усунення істотних та інших недоліків таких робіт не виконав, що підтверджується відсутністю, підписаними уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку акту здачі-приймання виконаних робіт та іншої документації. У зв'язку із тим, що відповідач у встановлений законом строк не виконав обов'язок щодо своєчасного та якісного виконання робіт по асфальтуванню площадок, усунення істотних та інших недоліків таких робіт для позивача, у останнього відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України виникло право відмовитися від договору підряду та вимагати від відповідачів відшкодування збитків та повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов'язку щодо своєчасного та якісного виконання робіт по асфальтуванню площадок згідно рахунку № 54 від 31.10.2012 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача попередньої оплати у розмірі 12 350, 00 грн. за рахунком № 54 від 31.10.2012 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Слободянюк Ольги Вікторівни (ідентифікаційний номер 2554713660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Західбудінвест компані консалтинг" (ідентифікаційний код 33640659) 12 350 (дванадцять тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 (нуль) коп. попередньої оплати та судові витрати 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

18 грудня 2013 р.