Рішення № 36723933, 15.01.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Справа № 918/1964/13

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логістік"

про стягнення 80 221 грн. 59 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Тулаінова І.А. (довіреність б/н від 31.12.2013 року).

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Приватне акціонерне товариство "Донецький булочно-кондитерський комбінат" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логістік" про стягнення 80 221 грн. 59 коп. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він на підставі Договору № 32 від 03.01.2012 р. поставив відповідачу продукцію на загальну суму 169 524 грн. 17 коп., вартість якої останнім сплачено лише частково і залишок заборгованості в сумі 80 221 грн. 59 коп. позивач просить суд стягнути у примусовому порядку.

15.01.2014р. до прийняття рішення у справі, позивачем подано заяву в якій останній посилаючись на часткове погашення відповідачем заборгованості, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 30 221 грн. 59 коп. боргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням поданої заяви та просив суд стягнути з відповідача 30 221 грн. 59 коп. заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції адресату (арк.с.43).

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та заперечення стосовно позовних вимог, однак правами, визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, суд вважає за можливе розглянути справу по суті позовних вимог, без участі представника відповідача - за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Донецький булочно-кондитерський комбінат" (Постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логістік" (Покупець) було укладено Договір поставки № 32. та підписано протокол розбіжностей до даного договору, Відповідно до предмету договору Продавець зобов'язується виготовити і передати, а Покупець приймати та оплачувати бараночні та інші вироби згідно зроблених замовлень.

Пунктом 5.2 Договору згідно з протоколом розбіжностей сторони погодили, що Покупець зобов'язаний здійснити оплату замовленої продукції на протязі 30 календарних днів з моменту її отримання, оплата здійснюється на поточний рахунок Постачальника.

Відповідно до пункту 5.3 Договору сторони передбачили, що якщо призначення платежу неможливо визначити згідно якої товаро-транспортної накладної перераховані покупцем грошові кошти, такі кошти зараховуються в першу чергу на погашення заборгованості, яка виникла по договору.

Строк дії договору до 31.12.2012р. Договір вважається пролонгованим на один рік, якщо жодна із сторін не має наміру його розірвати за 1 місяць до 31.12.2013р. (п.п. 9.6, 9.7 Договору).

Договір підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплений відбитками печаток сторін.

На виконання умов договору, позивач за ТНН №№ 62917, 62923, 52558, 73346, 73541 (а.с. 16-21) передав відповідачу продукцію на загальну суму 169 524 грн. 17 коп., яка останнім прийнята без будь-яких зауважень стосовно кількості, якості чи ціни.

Як встановлено під час судового розгляду справи та вбачається з залучених до справи доказів (з урахуванням проплат здійснених після порушення провадження у справі та відображених в заяві позивача), вартість отриманої продукції відповідачем сплачено лише частково і станом на день розгляду справи заборгованість складає 30 221 грн. 59 коп.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, коли факт поставки відповідачу продукції та її ціна підтверджується зібраними у справі доказами, термін сплати за яку настав в силу положень п. 5.2 Договору, то за відсутності доказів сплати її вартості з боку відповідача, позовні вимоги судом визнаються обгрунтованими.

Що стосується погашення відповідачем заборгованості на загальну суму 50 000 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 47-50), то враховуючи, що вказані проплати здійснені під час судового розгляду справи, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логістік" (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 93, код ЄДРПОУ 37198169) на користь Приватного акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 5, ідент. код 00374545) 30 221 грн. 59 коп. заборгованості та 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору

3. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 50 000 грн. 00 коп. заборгованості припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.01.2014 року.

Суддя Романюк Р.В.