Ухвала суду № 36723724, 16.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14344/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бат Груп» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Бат Груп» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2013 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 12 квітня 2013 року № 567 та наказу від 12 квітня 2013 року № 691, виданих ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС, згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Бат Груп» з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Росаріо» (код ЄДРПОУ 37323055) та ТОВ «Євросонік» (код ЄДРПОУ 37240875) за період з 01 листопада 2010 року по 31 грудня 2010 року, за результатом якої складено акт перевірки від 25 квітня 2013 року № 1514/22-409/33787070.

Як висновок проведеної перевірки встановлено наступні порушення податкового законодавства:

- пункту 1.32. статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1. пункту 5.2, підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5, підпункту 11.2.1. пункту 11.2. статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну 40 729 грн., у тому числі по періодам: за 2010 рік на загальну суму 40729 грн. (в тому числі за IV квартал 2010 року на загальну суму 40 729 грн.);

- підпунктів 7.4.1., 7.4.5. пункту 7.4., підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 32 583 грн. у тому числі по періодам: листопад 2010 року - 15000 грн.; грудень 2010 року - 17583 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 20 травня 2013 року № 0003452240, згідно з підпунктом 54.3.2. пункту 54.3. статті 54 та пунктом 120.1. статті 120 Податкового кодексу України, за порушення пункту 1.32. статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1. пункту 5.2, підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5, підпункту 11.2.1. пункту 11.2. статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Приватному підприємству «Бат Груп» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 50911,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 40729 грн., за штрафними санкціями - 1018/2 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 20 травня 2013 року № 0003462240, згідно з підпунктом 54.3.2. пункту 54.3. статті 54 та пунктом 120.1. статті 120 Податкового кодексу України, за порушення підпунктів 7.4.1., 7.4.5. пункту 7.4., підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Приватному підприємству «Бат Груп» збільшено розмір грошового зобов'язання на суму 40 729,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 32583 грн., за штрафними санкціями - 8146 грн.

За результатом адміністративного оскарження, скарга позивача (вх. від 10 червня 2013 року № 911/10) залишена без задоволення, а спірні податкові повідомлення - рішення - без змін (копія рішення Головного управління Міндоходів к місті Києві міститься в матеріалах справи).

Встановлено, що 01 листопада 2010 року між ПП «Бат Груп» та ТОВ «Євросонік» укладено Договір про надання послуг № 11, за умовами якого Виконавець зобов'язується надати консультативні послуги по охоронній діяльності, інформацію про вимоги ринку щодо якості послуг з управління підприємством та новими технологіями управління, пов'язаними з наданням послуг охорони державної та іншої власності; розвитку та пошуку контактів з існуючими та новими партнерами; маркетингові дослідження ринку та конкурентів; оцінювання відповідності наданих послуг охорони до вимог ринку; прогнозування дій конкурентів та винахідливість у створенні нових ідей щодо управління підприємством; активний розвиток маркетингу, особливо в системі просування послуг з охорони на ринок (реклама, пошук виставок та ярмарків, семінарів щодо охоронної діяльності тощо); систематичний аналіз умов конкуренції, якісне поліпшення комерційних пропозицій, пропонування Замовнику інших конкурентних видів комерційної діяльності.

Згідно розрахунку - фактури № 30/11-2 від 30 листопада 2010 року та акту здачі-прийняття робіт від 30 листопада 2010 року позивачем отримано консультаційні послуги на суму 90 000,00 грн.

При цьому, ТОВ «Євросонік» виписано податкову накладну від 30 листопада 2010 року № 113023, яка зареєстрована в реєстрі виданих та отриманих накладних (копії реєстрів містяться в матеріалах справи).

Крім цього, 01 грудня 2010 року між позивачем та ТОВ «Росаріо» укладено Договір про надання послуг № 12, за умовами якого Виконавець зобов'язується надати консультативні послуги по охоронній діяльності, інформацію про вимоги ринку щодо якості послуг з управління підприємством та новими технологіями управління, пов'язаними з наданням послуг охорони державної та іншої власності; розвитку та пошуку контактів з існуючими та новими партнерами; маркетингові дослідження ринку та конкурентів; оцінювання відповідності наданих послуг охорони до вимог ринку; прогнозування дій конкурентів та винахідливість у створенні нових ідей щодо управління підприємством; активний розвиток маркетингу, особливо в системі просування послуг з охорони на ринок (реклама, пошук виставок та ярмарків, семінарів щодо охоронної діяльності тощо); систематичний аналіз умов конкуренції, якісне поліпшення комерційних пропозицій, пропонування Замовнику інших конкурентних видів комерційної діяльності.

Згідно рахунку-фактури № 30/12-7 від 30 грудня 2010 року та акту здачі-прийняття робіт від 30 грудня 2010 року позивачем отримано консультаційні послуги на суму 105500,04 грн.

При цьому, ТОВ «Євросонік» виписано податкову накладну від 30 грудня 2010 року № 123007, яка зареєстрована в реєстрі виданих та отриманих накладних (копії реєстрів містяться в матеріалах справи).

Оплата за отримані консультативні послуги за Договорами № 11 від 01 листопада 2010 року та № 12 від 01 грудня 2010 року здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні платіжні доручення, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Наведені правові норми свідчать, що визначальною умовою правомірності формування валових витрат при придбанні товарів, робіт чи послуг є подальше використання таких товарів, робіт, послуг у власній господарській діяльності підприємства.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Позивач стверджує, що отримані консультативні послуги використовувались у власній господарській діяльності, оскільки ТОВ «Бат Груп» здійснює діяльність у сфері приватних охоронних служб, обслуговування систем безпеки, тощо.

Проте, доказів реального отримання консультативних послуг та їх використання у власній господарський діяльності позивачем не було надано.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом проведених Бориспільською ОДПІ документальних невиїзних перевірок (акти від 19 вересня 2012 року № 233/22/37323055, від 20 травня 2011 року № 408/7/23-1/37323055, від 11 липня 2011 року № 490/23-1/37323055, від 30 вересня 2011 року № 650/23-2/37323055), встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Росаріо» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Судом першої інстанції встановлено, що договір про надання послуг № 12 від 01 грудня 2010 року, акт здачі-прийняття від 30 грудня 2010 року, податкова накладні від 30 грудня 2010 року підписані директором ТОВ «Росаріо» ОСОБА_2

Водночас, згідно акту від 19 вересня 2012 року № 233/22/37323055 встановлено, в ході відпрацювання підприємств, які мають ознаки «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності СВ ІІМ Бориспільської ОДПІ встановлено, що в провадженні слідчого відділення податкової міліції Бориспільської ОДПІ в Київській області перебуває кримінальна справа №05-8685 порушена за фактом скоєння невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, тобто створення ТОВ «Росаріо» (код ЄДРПОУ 37323055) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Згідно висновку спеціаліста Головного управління внутрішніх справ Київської області науково - дослідного експертно - криміналістичного центру № 96 від 14 квітня 2011 року була проведена почеркознавча експертиза, в результаті якої було виявлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в договорі про визнання електронних документів від 08 лютого 2011 року № 59, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Згідно протоколу допиту свідка від 29 грудня 2011 року, ОСОБА_2 не є і ніколи не був директором, засновником або посадовою особою ТОВ «Росаріо» (код ЄДРПОУ 37323055) і ніколи не перебував на території України. В даний час є осуджений Сосновоборським районним судом Пензької області Російської Федерації 11 жовтня 2011 року до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі.

Згідно повідомлення УЦБДР та АС від 28 березня 2012 року № 45/1317 ТОВ «Росаріо» не володіло транспортними засобами у період з 01 січня 2008 року по 20 лютого 2012 року.

Згідно повідомлення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 02 березня 2012 року № 8846(И-2012), на ТОВ «Росаріо» нерухоме майно або права власності на нерухоме майно, не зареєстровано, у період 01 січня 2008 року по 20 лютого 2012 року. Згідно повідомлення Державної Прикордонної Служби України Головного Центру обробки спеціальної інформації, громадянин ОСОБА_2 у період з 2009 по 2011 років не перетинав державного кордону України. Згідно повідомлення Державної Міграційної Служби України від 17 травня 2012 року № 49/8-8331, гр. ОСОБА_2 за обліком служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб не значаться. Згідно повідомлення Київського обласного центру зайнятості інформація з видачі, продовження та анулювання дозволів на працевлаштування іноземних громадян та осіб без громадянства щодо громадянина ОСОБА_2 відсутня.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів на спростування вищезазначених обставин, а тому, ідентифікувати особу ОСОБА_2, яким підписані податкові накладні та договір не вбачається можливим.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження способу надання консультативних послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Росаріо».

Щодо відносин позивача із ТОВ «Євросонік» встановлено, що, згідно матеріалів постанови начальника СВПМ Бориспільської ОДПІ майора податкової міліції Троценко В.О. від 21 вересня 2011 року про призначення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Євросонік» код за ЄДРПОУ 37240875 за весь період діяльності, в ході дослідної перевірки, яка проводиться по кримінальній справі №05-8685, порушеної за фактом скоєння невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, а саме - створення ТОВ «Росаріо» код за ЄДРПОУ 37323055 з метою покриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, встановлено що директор та засновник ТОВ «Євросонік» ОСОБА_5, є громадянкою Російської Федерації, зареєстрована: АДРЕСА_1, ніколи на територію України не заїжджала та ніякого відношення до створення та фінансово - господарської діяльності ТОВ «Євросонік» не має.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем не доведено, що здійснені ним господарські операції з ТОВ «Росаріо» та ТОВ «Євросонік» носять реальний характер.

За правилами підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інтсанції, що необхідними підставами для включення до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів та послуг; використання зазначених товарів та послуг у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за спірний період в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість, на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Росаріо» та ТОВ «Євросонік».

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З аналізу зазначених норми вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Оскільки, податкові накладні ТОВ «Росаріо» та ТОВ «Євросонік» підписані невстановленими особами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі податкові накладні не можуть підтверджувати правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у відповідних періодах.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення - рішення № 0003452240 від 20.05.2013 року та № 0003462240 від 20.05.2013 року винесені відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки позивачем не підтверджено реальності господарських операцій з ТОВ «Росаріо» та ТОВ «Євросонік».

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бат Груп» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 17.01.2014 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.