Ухвала суду № 36723533, 13.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2014 р. Справа № 804/651/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-опт» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів і зборів у м. Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас-опт» засобами поштового зв'язку 20.12.2013 року направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позовов до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва головного управління Міндоходів у м. Києві, з позовними вимогами про:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, за результатами яких складений акт ДПІ у Подільському районі м. Києва від 19.09.2013 року № 497/26-56-22-01-05/ 32193763 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Донбас-опт» щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Дніпрокераміка» за період з 01.05.2011 року по 31.05.2012 року та ПП «Курортбуд», ТОВ «Клім-еко», ТОВ «ВК «Віконні системи», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Таурус 11», ТОВ «БК Підземшляхбуд», ПП «Дузер», ТОВ «ЮБК Інвестрой» за період 01.01.2012 року по 31.08.2013 року»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, що полягають у коригуванні показників податкової звітності ТОВ «Донбас-опт», що відбулося на підставі акту від 19.09.2013 року № 497/26-56-22-01-05/32193763 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Донбас-опт» щодо господарських відносин з ТОВ «Дніпрокераміка» за період з 01.05.2011 року по 31.05.2012 року та ПП «Курортбуд», ТОВ «Клім-еко», ТОВ «ВК «Віконні системи», ТОВ «Старт-д», тов. « Таурус 11», ТОВ «БК Підземшляхбуд», ПП «Дузер», ТОВ «ЮБК Інвестрой» за період 01.01.2012 роуц по 31.08.2013 року», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ «Донбас-опт» у податкових деклараціях за пре од з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року та травень 2011 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити показники податкової звітності ТОВ «Донбас-опт» за період 01.01.2012 року по 31.08.2013 року та травень 2011 року, в тому числі, зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ «Донбас-опт» у податкових деклараціях за період з 01.01.2013 року по 31.08.2013 року та травень 2011 року.

Позовну заяву зареєстровано у суді 11.01.2014 року

Відмовляючи у відкритті провадження за поданою позовною заявою в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, за результатами яких складений акт ДПІ у Подільському районі м. Києва 19.09.2013 року № 497/26-56-22-01-05/ 32193763 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Донбас-опт» щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Дніпрокераміка» за період з 01.05.2011 року по 31.05.2012 року та ПП «Курортбуд», ТОВ «Клім-еко», ТОВ «ВК «Віконні системи», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Таурус 11», ТОВ «БК Підземшляхбуд», ПП «Дузер», ТОВ «ЮБК Інвестрой» за період 01.01.2012 року по 31.08.2013 року», суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов, зокрема, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України (далі - ПК України) результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

На підставі п.п. 56.1. ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 ПК України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Наведені норми законодавства визначають, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення органу державної податкової служби, якими є накази про призначення проведення перевірки та податкові повідомлення-рішення. Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Така правова позиція викладена в п.13 листа Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 р. №1619/10/13-09.

З позовних вимог вбачається, що за результатами проведеної перевірки було відкориговано показники податкової звітності ТОВ «Донбас-опт» за період 01.01.2012 року по 31.08.2013 року та травень 2011 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ «Донбас-опт» у податкових деклараціях за період з 01.01.2013 року по 31.08.2013 року та травень 2011 року, що є предметом спору у справі № 804/651/14.

Заявляючи позовні про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, за результатами яких складений акт ДПІ у Подільському районі м. Києва 19.09.2013 року № 497/26-56-22-01-05/ 32193763 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Донбас-опт» щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Дніпрокераміка» за період з 01.05.2011 року по 31.05.2012 року та ПП «Курортбуд», ТОВ «Клім-еко», ТОВ «ВК «Віконні системи», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Таурус 11», ТОВ «БК Підземшляхбуд», ПП «Дузер», ТОВ «ЮБК Інвестрой» за період 01.01.2012 року по 31.08.2013 року» позивач фактично висловлює незгоду із актом перевірки, який як наведено вище, не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, за результатами яких складений акт ДПІ у Подільському районі м. Києва 19.09.2013 року № 497/26-56-22-01-05/ 32193763 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Донбас-опт» щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Дніпрокераміка» за період з 01.05.2011 року по 31.05.2012 року та ПП «Курортбуд», ТОВ «Клім-еко», ТОВ «ВК «Віконні системи», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Таурус 11», ТОВ «БК Підземшляхбуд», ПП «Дузер», ТОВ «ЮБК Інвестрой» за період 01.01.2012 року по 31.08.2013 року».

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №804/651/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-отп» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, за результатами яких складений акт ДПІ у Подільському районі м. Києва 19.09.2013 року № 497/26-56-22-01-05/ 32193763 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Донбас-опт» щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Дніпрокераміка» за період з 01.05.2011 року по 31.05.2012 року та ПП «Курортбуд», ТОВ «Клім-еко», ТОВ «ВК «Віконні системи», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Таурус 11», ТОВ «БК Підземшляхбуд», ПП «Дузер», ТОВ «ЮБК Інвестрой» за період 01.01.2012 року по 31.08.2013 року».

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є. Букіна