Ухвала суду № 36723411, 21.01.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Справа № 924/1360/13

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - Банк)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінвестбуд" (далі - Товариство)

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В засіданні приймали участь:

від позивача: Бічуков А.В. за дов. від 26 грудня 2013 року № 5421,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Банк звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Товариства про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17 березня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 2776, а саме: десятиповерховий житловий будинок на 214 квартир з вбудованими офісними приміщеннями та стоматологічним кабінетом, розташований у місті Хмельницькому по вулиці П. Мирного, 7/1 - в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором від 17 березня 2008 року № 11315252000.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24 жовтня 2013 року порушено провадження у справі № 924/1360/13 та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25 листопада 2013 року матеріали справи № 924/1360/13 було передано за територіальною підсудністю до господарського суду Рівненської області.

За результатами автоматичного розподілу, проведеного у господарському суді Рівненської області, дана справа передана на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10 грудня 2013 року справу № 924/1360/13 було прийнято до розгляду суддею Павленком Є.В. та призначено її до слухання в судовому засіданні на 25 грудня 2013 року.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року розгляд справи відкладено на 27 грудня 2013 року.

Ухвалою від 27 грудня 2013 року розгляд справи відкладено на 10 січня 2014 року.

Ухвалою від 10 січня 2014 року розгляд справи відкладено на 21 січня 2014 року.

До початку судового засідання, призначеного на 21 січня 2014 року, через канцелярію суду надійшла заява позивача від 20 січня 2014 року № 33.15/1404, в якій останній на підставі частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просив суд винести окрему ухвалу на дії відповідача. В обґрунтування даної заяви Банк посилався на те, що Товариством, на думку позивача, було протиправно знищено нерухоме майно, яке було предметом спірного договору іпотеки від 17 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2776. Вказаний факт став відомий Банку з усних пояснень представника Товариства у судовому засіданні 10 січня 2014 року. Оскільки такі дії містять ознаки кримінального правопорушення, Банк просив суд винести окрему ухвалу щодо незаконних дій відповідача та направити вказаний судовий документ до правоохоронних органів.

Частиною 1 статті 90 ГПК України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте усні пояснення представника відповідача не можуть вважатися належними доказами в розумінні статті 34 ГПК України, оскільки Банком не було надано жодних письмових документів на підтвердження вищенаведених обставин. Крім того, суд не розпочав розгляд даної справи по суті та відповідно не встановлював фактичних обставин справи, що позбавляє можливості всебічно та обґрунтовано оцінити доводи позивача щодо незаконності дій відповідача.

Водночас суд звертає увагу на те, що можливість надіслання господарським судом повідомлення прокурору або органу досудового розслідування про виявлення у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбачена частиною 4 статті 90 ГПК України.

На відміну від окремої ухвали повідомлення прокурору або органу досудового розслідування надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 5.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова).

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищенаведеної заяви позивача.

Слід також зазначити, що Банк не позбавлений права звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення злочину для перевірки вищенаведених фактів.

Крім того, до початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга Товариства від 13 січня 2014 року № 1-14/юв на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25 листопада 2013 року № 924/1360/13, відповідно до якої матеріали даної справи були передані за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Рівненської області.

Відтак, з огляду на приписи статті 91 ГПК України, справа № 924/1360/13 підлягає направленню до Рівненського апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи.

Згідно з пунктом 3.16 Постанови вищезазначеною статтею Кодексу встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Водночас вказаним пунктом Постанови встановлено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини 1 статті 106 ГПК України, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали.

Зважаючи на те, що подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25 листопада 2013 року № 924/1360/13 перешкоджає продовженню розгляду даної справи в розумінні статті 106 ГПК України, суд відповідно до положень статті 79 ГПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі на час розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства на вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" у задоволенні заяви від 20 січня 2014 року № 33.15/1404 про винесення окремої ухвали.

2. Зупинити провадження у справі № 924/1360/13 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінвестбуд" про звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінвестбуд" на прийняту у даній справі ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25 листопада 2013 року.

Суддя Є.В. Павленко