Рішення № 36723370, 16.01.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Справа № 911/4305/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом

Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство», м. Хуст

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсільпромзабудова-Переяслав», Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

про

стягнення 7 123,00 грн.,

за участю представників:

позивача:

не з’явилися;

відповідача:

не з’явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 7 123,00 грн. боргу, у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати переданого товару за договором купівлі-продажу № 88 від 01.07.2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.12.2013 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 05.12.2013 року та 19.12.2013 року розгляд справи було відкладено відповідно на 19.12.2013 року та 16.01.2014 року.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 526161 від 25.10.2013 року за кодом 35170932 значиться Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсільпромзабудова-Переяслав»

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне змінити назву відповідача з «Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсільпромзабудова» на «Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсільпромзабудова-Переяслав».

Представники сторін в судове засідання 16.01.2013 року не з’явилися, відповідач відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009 року між Державним підприємством «Хустське лісове дослідне господарство» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсільпромзабудова-Переяслав» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 88, за умовами якого продавець зобов’язується продати, а покупець купити і оплатити лісоматеріали круглі породи дуб-200м3, кбм в подальшому товар.

Договір дійсний до 01.10.2009 року (п. 5.5 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору оплата за товар проводиться в національній валюті після прийняття товару представником покупця шляхом банківського перерахунку на р/рахунок продавця. Попередня оплата становить 30% від суми договору.

На виконання умов договору позивач 09.07.2009 року передав відповідачу товар на загальну суму 15 623,00 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отриманий від позивача товар на суму 15 623,00 грн. розрахувався частково в розмірі 8 500,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 000901 від 04.08.2009 року, і має заборгованість перед останнім у сумі 7 123,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з передачі товару за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 7 123,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 7 123,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсільпромзабудова-Переяслав» (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Об’їзна, буд 13, код 35170932) на користь Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» (90400, м. Хуст, вул. Сливова, 34, код 22114649) 7 123 (сім тисяч сто двадцять три) грн. 00 коп. боргу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 21.01.2014 р.

Суддя Т.Д. Лилак