Ухвала суду № 36722647, 14.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 січня 2014 року Справа № 805/16328/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Дзюбі А.М.

за участю представників сторін:

стягувача: Мирошніченко М.М. (дов.)

боржника: Воробйової О.В. (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Донецького казенного заводу хімічних виробів

про розстрочення виконання постанови суду

у справі 805/16328/13-а

від 28 листопада 2013 року

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі

м.Донецька

до Донецького казенного заводу хімічних виробів

про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат і

доставку пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року задоволено повністю позов Позов Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м.Донецька до Донецького казенного заводу хімічних виробів про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 в сумі 108 942,56 грн., яка утворилась за період з 01.05.2013 по 31.08.2013.

Відповідачем надано заяву (вх.№42412/13 від 24.12.2013) про розстрочення виконання зазначеної постанови суду.

В обґрунтування вказаної заяви боржник зазначає, що боржник являється казенним підприємством, тому 50 відсотків замовлення повинна забезпечити держава. Але у зв'язку з відсутністю державного замовлення на спец продукцію, відсутністю укладених на 2013 рік договорів з Міністерством оборони України на виконання робіт з утилізації непридатних для подальшого використання боєприпасів, підприємство опинилось у важкому становищі.

Також, заявник зазначає, що на теперішній час загальна кредиторська заборгованість підприємства складає близько 6,9 млн. грн.

Представник стягувача у судовому засіданні від 14.01.2014 питання, щодо розстрочення виконання постанови суду, відніс на розсуд суду.

У судовому засіданні від 14.01.2013 представник боржника вказану заяву про розстрочення підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч.1,2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на дуже важке матеріальне становище тому негайне виконання рішення суду про стягнення заборгованості призведе до накопиченню податкового боргу.

При розгляді наданої боржником заяви суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочення виконання рішення.

Згідно зі ст. 3 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, з урахуванням фінансового положення заявника, відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2013 - в межах бюджетного року до 31 грудня 2014 року, з огляду на наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статями, 23, 160, 165, 254, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Донецького казенного заводу хімічних виробів про розстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі №805/16328/13-а до 31 грудня 2014 року, шляхом сплати щомісячних платежів, починаючи з січня 2014 року по листопад 2014 року, у розмірі 9 078,54 грн., та у грудні 2014 року у розмірі 9 078,62 грн.

2. Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 14 січня 2014 року, повний текст буде виготовлено 20 січня 2014 року.

3. Ухвала може бути пред'явлена до виконання разом з постановою.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буряк І. В.