Ухвала суду № 36721939, 16.01.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/1447/2014 Головуючий в І інстанції: Колдіна О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Волощуку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2013 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві, стягувач ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ПАТ «Західінкомбанк» в особі Київської філії звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві Кравцової О.С. та просило визнати дії неправомірними, зобов'язати відмовити у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2601/13137/12, виданим Голосіївським районним судом міста Києва 22 січня 2013 року про стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» в особі Київської філії на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 21 069,34 грн, направити справу за підвідомчістю та постановити ухвалу про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивувало тим, що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, де боржником зазначений ПАТ «Західінкомбанк» в особі Київської філії, код ЄДРПОУ 25884477, є незаконною, оскільки в силу положень Закону України «Про банки і банківську діяльність», філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку, а тому виконавчі дії не можуть проводитись за місцезнаходженням філії. Крім того скаржник зазначає, що у виконавчому документі невірно зазначений код ЄДРПОУ, що не відповідає коду юридичної особи.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2013 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону та про постановлення нової про задоволення скарги.

Апелянт зазначає, що виконавчий документ, виданий Голосіївським районним судом міста Києва 22 січня 2013 року не відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому у розумінні пункту 6 частини 1 статті 26 цього Закону є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Виконавче провадження не може здійснюватись у ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві, проте судом першої інстанції не були взяті до уваги вимоги норм чинного законодавства щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження, що призвело до постановлення помилкової ухвали про відмову у задоволенні скарги банку.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Західінкомбанк» в особі Київської філії - Кратенко Ю.О. подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що 22 січня 2013 року Голосіївським районним судом міста Києва виданий виконавчий лист

№ 2601/13137/12 про стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» в особі Київської філії на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 21 069,34 грн, де боржником зазначено ПАТ «Західінкомбанк» в особі Київської філії.

14 березня 2013 рокустягувач звернувся до ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника (м. Київ, вул.В.Васильківська, 57/3).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до виконавчого документа, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, боржником зазначено ПАТ «Західінкомбанк» в особі Київської філії.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа.

В силу положень статті 19 зазначеного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, у тому числі за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Виданий Голосіївським районним судом міста Києва виконавчий лист відповідає зазначеним вимогам закону.

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Враховуючи положення зазначеної норми Закону, доводи апеляційної скарги щодо того, що виконавче провадження не може здійснюватись у ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві є безпідставними, Законом чітко передбачено право вибору місця виконання між кількома органами ДВС, зокрема за місцезнаходженням майна боржника, про що і зазначено в ухвалі суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо правомірності дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження та відсутності правових підстав для задоволення скарги банку.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними, судом дана належна оцінка обставинам, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог для задоволення скарги на дії державного виконавця.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись статтями303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко