Постанова № 36721889, 16.01.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року Справа № 904/4766/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Сизько І.А., Іванов О.Г.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

за участю прокурора: Пахучин М.Б.

представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2013 року у справі №904/4766/13

за позовом Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ,

про стягнення заборгованості за договором на відпуск теплової енергії

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відпуск теплової енергії у розмірі 21 891,68грн., пені у розмірі 366,60грн.

19.09.2013р. прокурор подав до суду уточнення позовних вимог, в яких просив стягнути з відповідача 20 891,68грн. заборгованості за теплову енергію, а також пеню в розмірі 580,09грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2013р. по справі №904/4766/13 (суддя -Петрова В.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" 20 891,68грн. основного боргу та пеню у розмірі 560,74грн.,також стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 1 718,95грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2013р. у справі № 904/4766/13, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням процесуального та матеріального права. Посилається на те, що судом безпідставно зараховано до суми боргу за спірний період, суму, що була заборгованістю за попередній період, яка була предметом розгляду по іншій справі №22/5005/4506.За вказаних обставин та посилаючись на те, що борг сплачено ним у повному обсязі, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2013р. по справі №904/4766/1 та відмовити у позовних вимогах Комунальному підприємству "Дніпродзержинськтепломережа" до ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

Розпорядженням в.о. голови суду Дарміна М.О. розгляд справи призначено колегією суддів у складі: головуючий судя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Сизько І.А., у зв'язку з перебуванням судді Кузнецової І.Л.- члена постійно діючої колегії на лікарняному.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.12.2013р. представник відповідача надав пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу; прокурор, представник позивача надали пояснення по справі та просять рішення суду залишити без змін. По справі винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 17.12.2013р. в якій сторони були зобов'язані скласти акт звірення розрахунків, в якому вказати (помісячно) суми, нараховані за теплову енергію; суми, сплачені за теплову енергію та суму заборгованості. Розгляд справи було відкладено на 17.12.2013р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 17.12.2013р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 09.01.2014р. в якій зобов'язано відповідача з'явитись до позивача з первинними бухгалтерськими документами для складання акту звірення взаєморозрахунків, а позивача - забезпечити умови проведення звірення взаєморозрахунків на підставі первинних бухгалтерських документів.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 09.01.2014р. прокурор та представник позивача просять рішення суду залишити без змін; представник відповідача підтримав апеляційну скаргу. По справі оголошено перерву до 16.01.2014р.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 10.01.2014р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Сизько І.А., Іванов О.Г.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.01.2014р. прокурор ,а також представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі. Прокурор та позивач просили рішення суду залишити без змін,але підтвердили те ,що до загальної суми заборгованості включена заборгованість за попередній період. Вважають, що сума заборгованості за попередній період підлягає включенню до загальної суми боргу, так як хоча ця заборгованість й була предметом розгляду по справі №22/5005/4506/2013,але на момент розгляду справи № 904/4766/13 не була сплачена відповідачем у повному обсязі. По справі була оголошена перерва до 16.01.2014р. 12 год.40 хв. Після перерви в судове засідання з»явився прокурор. Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

01.03.2010р. між Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач) був укладений договір на відпуск теплової енергії №265т, за умовами якого постачальник зобов'язався продавати споживачеві теплову енергію для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання в кількості, у строки та на умовах, зазначених у договорі, а споживач - вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п.9.1. договору договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 01.03.2011р., в частині проведення розрахунків - до повного їх здійснення. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення не буде заявлено однією із сторін, тобто на час розгляду спору про стягнення заборгованості за вказаний позивачем період договір на відпуск теплової енергії №265т від 01.03.2010р. є чинним.Відповідно до п.2.3. договору, облік відпущеної теплової енергії проводиться за приладами обліку.

Згідно з ч.1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа",на виконання взятих на себе зобов'язань за договором №265т від 01.03.2010р., в період з 01.02.2012 року по 30.04.2013 року ,було здійснено постачання відповідачу теплової енергії, що підтверджується актами про постачання теплової енергії та платіжними вимогами (а.с.33-40, 77-80, 119-122). Те, що позов подано саме за вказаний період ,витікає зі змісту позовної заяви(а.с.5).

Відповідно до п.5.1. договору, розрахунковим періодом є календарний місяць, споживач самостійно одержує платіжну вимогу у постачальника після 10-го числа місяця наступного за розрахунковим. Споживач протягом розрахункового періоду сплачує постачальнику вартість зазначеної в договорі місячної кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Остаточний розрахунок до 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

З пункту 5.2. договору вбачається, що всі розрахунки за договором виконуються на підставі платіжних вимог та двостороннього акту про постачання теплової енергії, що виписує постачальник споживачу. Двосторонній акт про постачання теплової енергії споживач підписує та один екземпляр повертає постачальнику в 5-ти денний термін. У разі неповернення акту в зазначений термін та відсутності мотивованої (письмової) відмови, кількість отриманої теплової енергії вважається беззаперечною та прийнятою до сплати.

Прокурор в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за договором на відпуск теплової енергії №265т від 01.03.2010р. за період з 01.02.2012р. по квітень 2013р.в сумі 21891грв.68коп. В подальшому, прокурор уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути 20891грв.68коп. (а.с.74).

При цьому, з наданих розрахунків вбачається, що до суми заборгованості ,що виникла у спірний період (з 01.02.2012р. по 30.04.2013р.) була додана також заборгованість за попередній період. Так, з розрахунку за опалювальний період, що доданий прокурором до заяви про зменшення позовних вимог (а.с.80)вбачається, що крім заборгованості за спірний період, до загальної суми боргу було додано борг на початок заявленого періоду в сумі 14664грв.84коп.

При перегляді справи судом апеляційної інстанції, суд зобов'язав сторони скласти акт звірення взаєморозрахунків. З акту звірення взаєморозрахунків за заявлений в позові опалювальний період (а.с.196) вбачається, що відповідачу було поставлено теплової енергій на суму 15239грв.84 коп., а сплачено відповідачем 9013грв.00коп.,тому сума заборгованості на момент винесення рішення суду склала 6226 грв.84 коп. ,з чим погодились сторони по справі шляхом підписання цього розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ,що передбачено ст. 525 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що заборгованість, що виникла до лютого 2012р.,вже була предметом розгляду у справі №22/5005/4506/12 між тими самими сторонами, але за інший період (а.с. 65-69),провадження по якій було судом припинено відповідно до ухвали від 16.08.2012р.(а.с.68),тобто вказана заборгованість не може бути предметом розгляду повторно, тому в частині заборгованості 14664грв.84коп. провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України. За вказаних обставин, рішення суду в частині стягнення основного боргу необхідно змінити, відповідно до п.1 ч.1 ст.104 ГПК України, позов задовольнити в частині стягнення 6226грв.84 коп., а в іншій частині основного боргу провадження припинити.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п.5.1. договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію нараховується пеня у розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Нарахування пені проводиться постачальником після 20 числа місяця наступного за розрахунковим, при наявності заборгованості у споживача.

Прокурор просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 580,09грн. за період з 21.11.2012р. по 12.09.2013р. за подвійною обліковою ставкою НБУ.

Суд апеляційної інстанції, перерахувавши розмір пеню за вказаний період(а.с.118), встановив, що вона складає 576грн.46коп.,а іншій частині вимог щодо стягнення пені необхідно відмовити, тому в цій частині рішення суду також необхідно змінити на підставі п.1,3 ч.1 ст. 104 ГПК України.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ, - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2013 року по справі №904/4766/13, - змінити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (51914, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, ЄДРПОУ 03342573)

- 6 226, 84грн. (шість тисяч двісті двадцять шість грн. 84коп.) основного боргу, в іншій частині позову про стягнення основного боргу - провадження припинити;

-576грн.87грн. (п'ятсот сімдесят шість грн.87коп.) пені, в іншій частині позову-відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31214206783005 у Відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001) 136, 07 грн. (сто тридцять шість грн. 07 коп.) судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 31216206782004, Код класифікації доходів бюджету 22030001) 272,83 грн. (двісті сімдесят дві грн. 83 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 21.01.2014р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді О.Г. Іванов

І.А. Сизько