Ухвала суду № 36721826, 17.01.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 січня 2014 року Справа № 913/11/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Круглікової К.С. (доповідача), Мамонтової О.М.розглянувши матеріали касаційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання Публічного акціонерного товариства "Луганськ-Авто"на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2013 рокуу справі№ 913/11/13-г господарського суду Луганської області за позовомФермерського господарства "Капітал" доПублічного акціонерного товариства "Луганськ-Авто"прозобов'язання відповідача повернути автомобіль ВАЗ 21213, ДН 19985 АХ, номер кузову ХТА 21213031727850, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІС № 581139, виданого 02.12.2003 року ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Луганськ-Авто" звернулось з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року у справі № 913/11/13-г. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодек су України.

Клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 24.07.2013 року була винесена постанова Донецького апеляційного господарського суду у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2013 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Луганськ-Авто" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року у справі № 913/11/13-г було повернуто без розгляду на підставі п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Лише 20.11.2013 року Публічне акціонерне товариство "Луганськ-Авто" вдруге подало касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року у справі № 913/11/13-г до Вищого господарського суду України, про що свідчить відбиток штемпеля на конверті, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

В клопотанні про поновлення процесуального строку скаржник зазначає, що на момент подання касаційної скарги в перший раз не було відомо, яка саме ціна позову, оскільки вартість автомобіля відповідачу невідома, а також першою і апеляційною інстанціями дане питання не досліджувалось. Для визначення вартості автомобіля відповідач звернувся до експерта, проте сплатити розмір судового збору та вартість експерта не було можливості, оскільки 27.09.2013 року Ленінським районним судом було винесено ухвалу про проведення обшуку з метою вилучення персональних комп'ютерів. 01.10.2013 року всі персональні комп'ютери, зокрема і ті, де містилась бухгалтерська документація та з яких здійснювалась оплата рахунків, були заарештовані. 14.10.2013 року Ленінський районний суд виніс ухвалу про повернення комп'ютерної техніки відповідачу. В кінці жовтня вказана ухвала була виконана і лише після цього з'явилась можливість сплатити вартість робіт експерта.

Втім, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року у даній справі у зв'язку з недоведенням Публічним акціонерним товариством "Луганськ-Авто" поважності причин пропуску такого строку через відсутність можливості доплатити судовий збір у розмірі 57, 35 грн.

Таким чином, в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, скаржник не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Луганськ-Авто" про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року у справі № 913/11/13-г відхилити.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Луганськ-Авто" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року у справі № 913/11/13-г повернути без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариства "Луганськ-Авто" (91493, Луганська область, місто Луганськ, місто Олександрівськ, вулиця Нова, будинок 1) з державного бюджету 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 855 від 18.11.2013 року.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К. Круглікова О. Мамонтова