Постанова № 36721661, 15.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. Справа № 820/9818/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.,

представника третьої особи Довгого В.Є.,

представника позивача Болоховцева Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2013р. по справі № 820/9818/13-а

за позовом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Державна фінансова інспекція в Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Харківській завод шампанських вин" (надалі за текстом - ДП "ХЗШВ"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі за текстом - Ленінський ВДВС ХМУЮ), третя особа - Державна фінансова інспекція Харківській області (надалі за текстом - ДФІ в Харківській обл.) в якому просив суд скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Спиридової Ю.М. від 19.10.2013 року про накладення штрафу на Державне підприємство "Харківській завод шампанських вин" в розмірі 680 грн. за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 року по справі № 2а-2543/10/2070, яка була винесена в рамках виконавчого провадження № 32346857.; скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Спиридової Ю.М. від 25.09.2013 року про накладення штрафу на Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" в розмірі 1360 грн. за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 року по справі № 2а-2543/10/2070, яка була винесена в рамках виконавчого провадження № 32346857.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 року задоволено позов Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Державна фінансова інспекція Харківській області про скасування постанови.

Державна фінансова інспекція Харківській області, не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, третя особа посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників третьої особи та позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 24.06.2010 року Харківським окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі №2а-2543/10/2070, якою задоволено позовні вимоги Контрольно - ревізійного управління в Харківській області до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тагіт", а саме: зобов'язано ДП "ХЗШВ" виконати вимогу КРУ в Харківській області №07-21/7109 від 07.10.2009 р. щодо повернення на ДП "ХЗПІВ" грошових коштів в сумі 812447, 80 грн., що були сплачені TOB "Фірма "Тагіт" по договору від 01.04.2006 року №27/06 за надання послуг з маркетингових досліджень.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2010 року і ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.04.2013 року, зазначена постанова залишена без змін.

25 квітня 2012 року, головним державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Веретеніковою Т.М., на підставі заяви КРУ в Харківській області від 23.04.2012 року та виконавчого листу № 2а-2543/10/2070 від 28.02.2012 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32346857.

Державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ХМУЮ Спиридоновою Ю.М. в рамках виконавчого провадження №32346857, 19.09.2013 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника ДП "ХЗШВ" у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду та зобов'язано виконати рішення суду в строк до 25.09.2013 року.

25 вересня 2013 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ХМУЮ Спиридоновою Ю.М. в рамках виконавчого провадження №32346857, у відповідності до вимог ст. 89 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення штрафу на боржника - ДП "ХЗШВ" у розмірі 1360 грн. за невиконання рішення суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем здійснювались заходи, направлені на виконання рішення суду, проте вищенаведені обставини не враховані державним виконавцем.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про існування поважності причин щодо неможливості виконати рішення суду по адміністративній справі № 2-а-2543/10/2070.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV.

Відповідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а положеннями п. 13 ч. 3 цієї статті визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Згідно ст. 75 та ст. 89 цього Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи приписи ст.124 та ст.129 Конституції України, ст.255 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що судовий акт, котрий набрав законної сили, підлягає обов'язковому виконанню на всій території України безвідносно до суб'єктивного ставлення конкретного суб'єкта права до такого судового акту, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобов'язаної особи обов'язку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції "Про захист прав та свобод людини", яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997 року гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права, тому судом першої інстанції неправомірно прийнято до уваги факт звернення ДП «ХЗШВ» до Господарського суду із позовною заявою до TOB "Фірма "Тагіт" про повернення грошових коштів в сумі 812447,80 грн., що були сплачені TOB "Фірма "Тагіт" по договору від 01.04.06 року №27/06, так як вказана обставина не може бути підставою для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином доводи позивача, що він письмово повідомив Ленінський відділ ДВС ХМУЮ листом від 19.09.2013 р. вих. №472 про подання вказаної позовної заяви, колегія суддів не приймає до уваги, так як вказана обставина не є підставою для невиконання рішення суду, крім того, позивач не надав суду доказів, що він звертався до державного виконавця з заявою про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, у відповідності до ст. 12 Закону.

Слід також зазначити, що Державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ХМУЮ Спиридоновою Ю.М. на адресу Державного підприємства "Харківській завод шампанських вин" 13.09.2013 року та 19.09.2013 року направлені запити про стан виконання виконавчого провадження, в яких також попереджено про застосування заходів відповідно до ст.89 Закону Країни «Про виконавче провадження» у разі невиконання вимог без поважних причин (а.с.38,40).

Доводи суду першої інстанції про те, позивачем здійснені всі можливі дії, направлені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 року по справі № 2-а-2543/10/2070, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Дії боржника, що полягають у направленні письмової претензії щодо повернення грошових коштів, направленні прокурору Фрунзенського району м. Харкова заяви щодо здійснення захисту інтересів держави в особі ДП "ХЗШВ" шляхом звернення до суду, а також відкритті слідчим Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Максимюком О.Д. кримінального провадження у відношенні посадових осіб TOB "Фірма" Тагіт" за фактом незаконного заволодіння державними коштами не є підставою для невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 року по справі №2а-2543/10/2070.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм права, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувані постанови державного виконавця про накладення штрафу прийняті у межах прав та обов'язків державного виконавця, передбачених законом, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 року по справі № 820/9818/13-а прийнята без дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2013р. по справі № 820/9818/13-а за позовом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Державна фінансова інспекція в Харківській області про скасування постанови - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити Державному підприємству "Харківський завод шампанських вин" у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді Бенедик А.П. Калиновський В.А.

Повний текст постанови виготовлений 21.01.2014 року