Ухвала суду № 36721576, 21.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дибова О.А.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року справа №812/8858/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Жаботинської С.В., Шишова О.О.

секретар судового засідання Запорожцева Г.В.

за участі представника відповідача Шуйського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санітрейд" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі № 812/8858/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санітрейд" до Луганської митниці Міндоходів про визнання недійсним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №702000003/2013/00256 від 05.09.2013, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Санітрейд» звернулося до суду з позовом до Луганської митниці Міндоходів (далі - Митниця) про визнання недійсним та скасування рішення про корегування митної вартості № 702000003/2013/000271/2 від 05.09.2013, та визнання недійсним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702000003/2013/00256 від 05.09.2013.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено наступне.

04.09.2013 року ТОВ «Санітрейд» до Митниці подано митну декларацію для розмитнення та випуску у вільний обіг товарів. Митницею декларації присвоєно номер 702200001/2013/012131.

Товар завозився відповідно до контракту №12/04 від 12.04.2013 року (інформацію наведено в ВМД за кодом 4104 та 4100). Контракт укладено з Китайською компанією Жеянг Шимеижа Вее Инластри Ко. М. Шанхай. Умовами контракту є постачання товару згідно специфікації на умовах РОВ Шанхай, Китай. Термін дії контракту до 12.04.2016 року.

Для здійснення транспортування придбаного товару укладено договір з ТОВ «ТГЛ Україна», в підтвердження чого надано рахунок - фактуру на оплату такого транспортування (зазначений в ВМД за кодом 3004).

Також надано інвойс постачальника, який видано відповідно до укладеного контакту. Відповідно до інвойсу було ввезено запчастини та комплектуючи для виробництва душових кабін, в тому числі скло загартоване яке використовується для формування дверцят та бокових стінок душових кабін (товар №2 розділ 31, 32 ВМД) у кількості 1088 шт. фактурна вартість якого складає 4760 дол. США, митна вартість розрахована з врахування транспортування на умовах РОВ Шанхай, 5537,70 доларів США.

Митницею було відмовлено в митному оформленні та надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів №702000003/2013/00256.

05.09.2013 року Митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості №70200003/2013/000271/2.

В рішення визначено митну вартість товару №2 скло загартоване, яке використовується для формування дверцят та бокових стінок душових кабін за ціною 2,4 дол. США за кг.

Також, визначено митну вартість на товар №5 (тропічний душ темно - сірий з пластмаси для встановлення у душову кабіну) в розмірі 4,7764 дол. США за кг.

Визначено митну вартість на товар №20 (витяжний вентилятор для душової кабіни з електричним двигуном 2,4 вт.) в розмірі 4,64 дол. США за штуку.

Визначено митну вартість на товар №25 (воск полірувальний, на основі стеарінової кислоти) за ціною 16,94 дол. США за кг.

За товарами, зазначеними в рішенні про коригування митної вартості, ціну на товари №2, №20 визначено за резервним методом 6, ціну на товари №5, №25 визначено за методом 2(а) за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, на думку відповідача, є не надання додаткових документів декларантом, та неможливість визначення ціни товару іншими методами.

Відповідно до статті 318 Митного кодексу України встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини п'ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Неподання Позивачем додаткових документів, які витребувані митним органом при митному оформленні не може свідчити про недостовірність відомостей, що викладені у інших документах, поданих декларантом на підтвердження заявленої ним митної вартості товарів. Крім того, наявність таких документів не передбачено жодним законом або підзаконним нормативним актом. Жодних розбіжностей у поданих документах не міститься. Крім того, підтверджено, що постачальник є виробником імпортованої продукції.

Крім того, як видно з картки відмови в прийнятті митної декларації №702000003/2013/00256, при митному оформленні було надано усі необхідні документи, в тому числі калькуляції виробника, прайс-листи, договір на транспортування товару, копія митної декларації країни виробника, контейнерний коносамент країни виробника, опис товару, декларація про походження товару, та ін. Тобто у митного органу було усі підстави застосувати 1 метод та здійснити митне оформлення за ціною угоди.

На підставі викладеного, позивач вважав, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ТОВ «Санітрейд» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, що і в обґрунтування позовної заяви.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Зокрема, зазначається, що 04.09.2013 року декларантом ТОВ "Санітрейд" до митного оформлення подано МД за №702200001/2013/012131 та пакет документів (в електронному вигляді) для підтвердження заявлених відомостей та митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт від 12.04.13 №12/04, специфікація; інвойс від 24.07.13 МСШ-130506-3 з перекладом; коносамент від 24.07.13 №8220131718 з перекладом; рахунок на здійснення оплати за транспортні послуги від 03.09.2013 № СФ-6923; прайс-лист продавця з перекладом; висновок ДГТ «Укпромзовнішекспертиза» від 06.08.13 №3461; копія декларації країни експорту від 24.07.13 №22312013081220755, з перекладом.

Сумнів митного органу у задекларованій позивачем митній вартості виник внаслідок її невідповідності ціні ідентичного товару, що ввозився позивачем раніше (зафіксовано зниження ціни до 25%). За таких обставин, Луганською митницею Міндоходів правомірно витребувано додаткові документи, які могли б підтвердити вартість, визначену позивачем. Оскільки з наданих позивачем на вимогу митного органу документів неможливо дійти висновку про причини значного зменшення цін, крім того, такі документи не змогли однозначно підтвердити достовірність ціни, задекларованої позивачем, Луганська митниця Міндоходів в межах свої повноважень та у спосіб, передбачений законом, винесла оскаржувані рішення і підстав для їх скасування не вбачається.

Відповідачем були розглянуті та вивчені надані до митного оформлення документи та встановлені наступні розбіжності, невідповідності та зниження митної вартості товарів, а саме: встановлено необгрунтоване та документально не підтверджено зниження вартості 5 та 25 товарів, у порівнянні з попереднім митним оформленням ідентичних товарів, митне оформлення яких здійснено ТОВ «Санітрейд». Так митна вартість 5 товару «Тропічний душ» з 4,77 дол/кг (1,96 дол/шт) знизилась до рівня 3,93 дол/кг (1,56 дол/шт). Митна вартість 25 товару «Воск полірувальний» знизилась з 16,94 дол/кг до рівня 2,38 дол/кг; висновок ДП "Укрпромзовнішекспертиза" № 3461 від 06.08.13, наданий декларантом для підтвердження заявленої митної вартості 2 товару, виданий на попередню поставку та втратив термін дії, тобто на інше «Скло», про що свідчить рівень ціни на товар та номер рахунка. Аналіз в висновку проводився на «Скло» вартістю - 4,01 дол/шт, тоді як оцінюваний товар складає -4,375 доп/шт. Ціновий аналіз в даному висновку на інші товари (№5,20,25) відсутній; в митній декларації країни експорту не зазначені номер контракта, інвойса та відсутні будь-які відмітки країни експорту; в інвойсі Південною митницею зазначено - «Інвойс на теплоход не предоставлялся», що не дає однозначно впевнитись, на якій території та ким створений даний товаросупровідний документ; інформація з мережі Інтернет містить великий розбіг цінового діапазону, товщини скла та не містить інформації стосовно обробки скла, вигину, тонування, що однозначно не підтверджує заявлену митну вартість; калькуляція собівартості не містить повного переліку статей витрат, та ціна скла, зазначена в даній калькуляції (без закалювання та вигибу), нижча, ніж в ціновій інформації Мережі Інтернет. В калькуляції вартість скла (без закалювання та вигибу) складає - 2,95 дол м2, в ціновій інформації Мережі Інтернет, вартість скла складає від 3 до 20 дол/м2/FОВ; при розгляді документів також встановлена відсутність числових значень складових митної вартості товарів, які є обов'язковими при її обчисленні у відповідності до розділу 2 ст. 58 Митного Кодексу України, (витрат на тару, пакування, маркування, доставки перевізнику, навантаження, митної очистки в країні експорту, у відповідності до п. 4.1 розділу 4 контракту), що унеможливлює здійснення перерахунку та однозначно впевнитись у заявленому рівні митної вартості.

У зв'язку із тим, що подані декларантом документи мають розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомості щодо ціни, що була сплачена, або підлягає сплаті, у декларанта запрошені додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: виписка з бухгалтерської документації (калькуляція собівартості виробника, інформація щодо числових значень складових ціни товару у відповідності до умов поставки); висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертної організацією та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи на розсуд та бажання декларанта.

Декларантом для підтвердження заявленої митної вартості додатково надані наступні документи: контракт та заявка на доставку вантажу від 27.12.10 №2712/10; контейнерний коносамент №592632652 від 24.07.13 (для підтвердження зазначеного номеру коносамента в МД країни експорту).

За результатами консультації, при здійснені обміну інформацією яка наявна у декларанта та митного органу було досягнуто згоди щодо можливості застосування для 5 та 25 товарів, 2 (а) методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до статті 59 Митного Кодксу України, митне оформлення яких було здійснено ТОВ «Санітрейд» із розрахунку: товар 5 «Тропічний душ, виготовлений з пластмаси для душої кабіни» - 1,92 дол. США за шт. на умовах FОВ - на підставі рівня митної вартості товару, оформленого за МД від 09.08.13 №702200001/2013/10953; товар 25 «Воск, полірувальний, для полірування металевих поверхонь» - 16,94 дол. США за кг на умовах БАР - на підставі рівня митної вартості товару, оформленого за МД від 21.02.12 №7022000001/2013/00129, товар 2 - 2,4 дол. США за кг на умовах БАР - на підставі рівня митної вартості товару, оформленого за МД від 12.06.13 №125130005/2013/159277; товар 20 - 4,64 дол. США за кг на умовах БАК - на підставі рівня митної вартості товару, оформленого за МД від 09.07.13 №125130000/2013/216091.

Отже, перший метод (за ціною договору) не застосований для товарів (2,5,20,25), у зв'язку з недостатнім документальним підтвердженням заявленої митної вартості товарів та відмовою декларанта в наданні повного пакету додаткових документів, методи 2-5 (крім 5 та 25 товарів) визначення митної вартості не застосовані, у зв'язку з відсутністю у митного органа та декларанта необхідної інформації для виконання умов, визначених статтями 59-63 Митного кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник позивача до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

04.09.2013 Позивачем до Митниці подано митну декларацію для розмитнення та випуску у вільний обіг товарів (а.с.16-27).

Товар завозився відповідно до контракту №12/04 від 12.04.2013 року (інформацію наведено в ВМД за кодом 4104 та 4100). Контракт укладено з Китайською компанією Жеянг Шимеижа Вее Инластри Ко. М. Шанхай. Умовами контракту є постачання товару згідно специфікації на умовах FОВ Шанхай, Китай. Термін дії контракту до 12.04.2016 року (а.с.44-46)/

Для здійснення транспортування придбаного товару укладено договір транспортного експедуваннія від 27.12.2010 № 2782/10 з ТОВ «ТГЛ Україна», в підтвердження чого надано рахунок-фактуру на оплату такого транспортування, (зазначений в ВМД за кодом 3004) (а.с.47-49,64-66,104).

Також надано інвойс постачальника, який видано відповідно до укладеного контакту. Відповідно до інвойсу було ввезено запчастини та комплектуючи для виробництва душових кабін, в тому числі скло загартоване яке використовується для формування дверцят та бокових стінок душових кабін (товар №2 розділ 31, 32 ВМД) у кількості 1088 шт. фактурна вартість якого складає 4760 дол. США, митна вартість розрахована з врахування транспортування на умовах FОВ Шанхай, 5537,70 доларів США (а.с.50,51-52).

Також позивачем було надано коносамент від 24.07.13 №8220131718 з перекладом; прайс-лист продавця з перекладом; висновок ДП «Укпромзовнішекспертиза» від 06.08.13 №3461; копія декларації країни експорту від 24.07.13 №22312013081220755, з перекладом (а.с.61-71).

Митницею було відмовлено в митному оформленні та надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів №702000003/2013/00256 (а.с. 13-15).

05.09.2013 року Митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості №70200003/2013/000271/2 (а.с.10-11).

В рішенні визначено митну вартість товару №2 скло загартоване, яке використовується для формування дверцят та бокових стінок душових кабін за ціною 2,4 дол. США за кг.

Також, визначено митну вартість на товар №5 (тропічний душ темно-сірий з пластмаси для встановлення у душову кабіну) в розмірі 4,7764 дол. США за кг.

Визначено митну вартість на товар №20 (витяжний вентилятор для душової кабіни з електричним двигуном 2,4 вт.) в розмірі 4,64 дол. США за штуку.

Визначено митну вартість на товар №25 (воск полірувальний, на основі стеарінової кислоти) за ціною 16,94 дол. США за кг.

За товарами, зазначеними в рішенні про коригування митної вартості, ціну на товари №2, №20 визначено за резервним методом 6, ціну на товари №5, №25 визначено за методом 2(а) за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Вирішуючи справу по суті та в межах позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з Митним кодексом України переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів підлягає митному оформленню. Митне оформлення здійснюється службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України товарів та інших предметів.

Відповідно до ст. 45 Митного Кодексу України, особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Перелік документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю, порядок їх подання визначаються Кабінетом Міністрів України відповідно до Митного Кодексу.

Згідно статті 262 Митного кодексу України, митна вартість товарів та метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом при переміщенні товарів через митний кордон України шляхом надання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначені постановою КМУ від 20.12.06 № 1766 «Про затвердження порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» (далі - Порядок декларування).

Згідно статті 264 Митного кодексу України, заявлена декларантом митна вартість товарів та подані ним відомості про її визначення повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.

Митний орган, згідно статті 265 Митного кодексу України, здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів та має право упевнитись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю та митного оформлення здійснюється посадовими особами митних органів на підставі положень п. 2 «Порядку контролю за правильністю визначення митної вартості товарів», затвердженого ПКМУ від 09.04.08 № 339 (далі - Порядок контролю) та «Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Держмитслужби від 24.06.09 № 602 (далі - Порядок роботи).

Відповідно до положень Порядку роботи, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів здійснюється шляхом:

1.1. Перевірки відомостей, що містяться у поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів документах, а саме:

- декларації митної вартості (далі - ДМВ);

- вантажній митній декларації (далі - ВМД), графи 12, 20, 22, 31 (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості), 42, 43, 44 (в частині документів, які подаються для підтвердження митної вартості товару), 45;

- документах, що підтверджують заявлену митну вартість, передбачених Порядком декларування.

1.2. Перевірки наявності необхідних для підтвердження митної вартості

документів, визначених Порядком декларування.

1.3. Перевірки дотримання вимог щодо оформлення документів відповідно до пункту 12 Порядку декларування.

1.4. Контролю правильності обрання декларантом методу визначення митної вартості.

1.5. Контролю наявності обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів.

1.6. Контролю поданих для підтвердження заявленої митної вартості документів на наявність умов або застережень, що унеможливлюють визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

1.7. Контролю поданих для підтвердження заявленої митної вартості документів на наявність відносин пов'язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів.

1.8. Перевірки правильності урахування додаткових складових митної вартості, які згідно зі статтею 267 Митного кодексу України мають додаватися до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

1.9. Порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

1.10. Вивчення маршруту транспортування товарів.

1.11. Порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів.

1.12. Вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості.

1.13. Консультацій з декларантом з метою обміну інформацією, що стосується певної зовнішньоекономічної операції та впливає на вартість товарів.

Статтею 337 Митного Кодексу України передбачений порядок перевірки документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, п.1 даної статті зазначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 Митного Кодексу України подаються митним органам, здійснюється з застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Кодексом.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для відмови в митному оформленні та наданні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів стало наступне.

Сумнів митного органу у задекларованій позивачем митній вартості виник внаслідок її невідповідності ціні ідентичного товару, що ввозився позивачем раніше (зафіксовано зниження ціни до 25%), а саме:

- встановлено необґрунтоване та документально не підтверджено зниження вартості 5 та 25 товарів, у порівнянні з попереднім митним оформленням ідентичних товарів, митне оформлення яких здійснено ТОВ «Санітрейд». Так митна вартість 5 товару «Тропічний душ» з 4,77 дол/кг (1,96 дол/шт) знизилась до рівня 3,93 дол/кг (1,56 дол/шт). Митна вартість 25 товару «Воск полірувальний» знизилась з 16,94 дол/кг до рівня 2,38 дол/кг;

- висновок ДП "Укрпромзовнішекспертиза" № 3461 від 06.08.13, наданий декларантом для підтвердження заявленої митної вартості 2 товару, виданий на попередню поставку та втратив термін дії, тобто на інше «Скло», про що свідчить рівень ціни на товар та номер рахунка. Аналіз в висновку проводився на «Скло» вартістю - 4,01 дол/шт, тоді як оцінюваний товар складає - 4,375 дол/шт. Ціновий аналіз в даному висновку на інші товари (№5,20,25) відсутній;

- в митній декларації країни експорту не зазначені номер контракта, інвойса та відсутні будь-які відмітки країни експорту;

- в інвойсі Південною митницею зазначено - «Інвойс на теплоход не предоставлялся», що не дає однозначно впевнитись, на якій території та ким створений даний товаросупровідний документ;

- інформація з мережі Інтернет містить великий розбіг цінового діапазону, товщини скла та не містить інформації стосовно обробки скла, вигину, тонування, що однозначно не підтверджує заявлену митну вартість;

- калькуляція собівартості не містить повного переліку статей витрат, та ціна скла, зазначена в даній калькуляції (без закалювання та вигибу), нижча, ніж в ціновій інформації Мережі Інтернет. В калькуляції вартість скла (без закалювання та вигибу) складає - 2,95 дол м2, в ціновій інформації Мережі Інтернет, вартість скла складає від 3 до 20 дол/м2/FОВ;

- при розгляді документів також встановлена відсутність числових значень складових митної вартості товарів, які є обов'язковими при її обчисленні у відповідності до розділу 2 статті 58 Митного Кодексу України (витрат на тару, пакування, маркування, доставки перевізнику, навантаження, митної очистки в країні експорту, у відповідності до п.4.1 розділу 4 контракту), що унеможливлює здійснення перерахунку та однозначно впевнитись у заявленому рівні митної вартості.

Поняття митної вартості є базовою категорією не лише в системі митного оподаткування, але в системі митного контролю та митного оформлення, оскільки саме на основі митної вартості розраховуються такі платежі як мито, митні збори, податок на додану вартість, акцизній збір. Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі митна вартість імпортних товарів значить вартість товарів для цілей стягнення адвалерних мит на імпортні товари і не повинна базуватись на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Положення Угоди кореспондують норми глав 46 та 47 Митного кодексу України.

Суд вважає, що аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право контролю заявленої митної вартості, право прийняття рішення про неможливість використання вибраного декларантом методу митної оцінки, право вимоги подання необхідних документів на її підтвердження, та у встановлених законом випадках право самостійного визначення митної вартості товару.

Статтею 264 Митного кодексу України встановлено обов'язок декларанта надати на вимогу митного органу необхідні документи.

Відповідно до ст. ст. 266, 267 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Для визначення митної вартості товарів до ціни угоди при цьому додаються, якщо вони не були раніше до неї включені, такі витрати: вартість транспортування, витрати на навантаження, вивантаження, перевантаження, комісійні, брокерські винагороди, вартість пакування тощо.

Зазначений метод використовується для визначення митної вартості, якщо використані декларантом відомості підтверджені документально та є достовірними.

Суд вважає, що відповідно до ст. 267 Митного Кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів. У даному випадку митна вартість не піддається обчисленню та перевірці, так як були відсутні в повному обсязі платіжні документи, а ціна, зазначена в експортній ВМД, вище за ціну контракту, тобто є умови, що унеможливлюють визначення митної вартості за першим методом.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа, поданих для цілей визначення митної вартості.

Суд вважає, що аналіз наведених норм, а також положень постанови Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2008 року № 339 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Тому суд дійшов висновку, що відповідач має повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщуються через митний кордон України, в тому числі договір на закупівлю товару з третіми особами та від виробника.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у зв'язку із тим, що подані декларантом документи мають розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомості щодо ціни, що була сплачена, або підлягає сплаті, у декларанта запрошені додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару:

- виписка з бухгалтерської документації (калькуляція собівартості виробника, інформація щодо числових значень складових ціни товару у відповідності до умов поставки);

- висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертної організацією та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- інші документи на розсуд та бажання декларанта.

За таких обставин, Луганською митницею Міндоходів було обґрунтовано витребувано додаткові документи, які могли б підтвердити вартість, визначену позивачем. Митним органом, надано декларанту право та можливість спростувати сумніви щодо заявленого рівня митної вартості, довести та підтвердити заявлену за 1 методом митну вартість товарів.

Відповідь на запит додаткових документів прийшла 05.09.2013р., що підтверджується підписом декларанта на електронному повідомленні. Декларантом для підтвердження заявленої митної вартості додатково надані наступні документи: контракт та заявка на доставку вантажу від 27.12.10 №2712/10; контейнерний коносамент №592632652 від 24.07.13 (для підтвердження зазначеного номеру коносамента в МД країни експорту) (а.с.64-66,102-103,107), та зазначено, що інші документи надати неможливо.

Відповідачем було встановлено, що декларантом для підтвердження заявленої митної вартості лише частково надані документи, керуючись наступним.

Відповідь на запит додаткових документів прийшла 05.09.2013р., що підтверджується підписом декларанта на електронному повідомленні. Станом на 05.09.2013, на момент прийняття рішення висновок ДП «Укпромзовнішекспертиза» від 06.08.13 №3461 втратив чинність відповідно до самого висновку, в якому вказано, що висновок діє 30 днів з моменту реєстрації висновку. Окрім того, висновок ДП «Укпромзовнішекспертиза» від 06.08.13 №3461 не може братись до уваги, оскільки він був складений згідно Інвойсу №СUR-1303 від 27.06.2013 до контракту №12/04 від 12.04.2013, за яким ціна товару (фактурна вартість) становить 4,01 дол. США/шт. Згідно з Інвойсом № СUR-130506-3 від 24.07.2013 до контракту 12/04 від 12.04.2013 фактурна вартість товару становить 4.375 дол.США/шт., а отже дослідженню підлягає вже збільшена ціна, оскільки вже саме по собі збільшення ціни в рамках одного і того ж самого контракту свідчить про зміну коньюктури ринку, тому висновок ДП «Укпромзовнішекспертиза» і дається на 30 днів (а.с.67).

Тому додаткових документів, наданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, не достатньо для спростування сумнівів в заявленому рівні митної вартості товарів.

Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи розбіжності та недоліки в основних та додаткових документах та відмовою декларанта в наданні інших додаткових документів, необхідних для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів, керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, Митним кодексом України, зокрема вимогами частини 6 статті 54, якими передбачено, що у зв'язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2 - 4 статті 53 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості, тобто застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються відповідно до положень статті 58 Митного кодексу України, неможливо.

У відповідності до частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджено документально або не визначено кількісно і достовірно, та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

За результатами консультації, при здійснені обміну інформацією, яка наявна у декларанта та митного органу, було досягнуто згоди щодо можливості застосування для 5 та 25 товарів, 2 (а) методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до статті 59 Митного Кодексу України, митне оформлення яких було здійснено ТОВ «Санітрейд» із розрахунку:

- товар 5 «Тропічний душ, виготовлений з пластмаси для душової кабіни» - 1,92 дол. США за шт. на умовах FOB - на підставі рівня митної вартості товару, оформленого за МД від 09.08.13 №702200001/2013/10953 (а.с.112-116);

- товар 25 «Воск, полірувальний, для полірування металевих поверхонь» - 16,94 дол. США за кг на умовах DAF - на підставі рівня митної вартості товару, оформленого за МД від 21.02.12 №7022000001/2013/001296 (а.с.117-121).

За результатами консультації, при здійснені обміну інформацією, яка наявна у декларанта та митного органу, було досягнуто згоди щодо неможливості застосування для 2 та 20 товарів:

- 2 (а) методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до статті 59 Митного Кодексу України, у зв'язку з відсутністю у митного органа та декларанта вартості операції з ідентичними товарами, фізичні характеристики яких, якість та репутація на ринку, країна виробництва, виробник співпадає з оцінюваним товаром, що продаються на експорт в Україну з тієїж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів, або є максимально наближеним до нього;

- 3 (б) методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до статті 60 Митного Кодексу України - у зв'язку з відсутністю у митного органа та декларанта вартості операції з подібними (аналогічними) товарами, якість яких, наявність торгової марки та репутація на ринку, співпадає з оцінюваним товаром, що продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів, або є максимально наближеним до нього;

- 4 (в) методу визначення митної вартості на основі віднімання вартості, відповідно до статті 62 Митного Кодексу України - у зв'язку з відсутності у митного органа та декларанта ціни одиниці товару за якою оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортовані товари продаються на території України в найбільших кількостях покупцю, який не є пов'язаною з продавцем особою, одночасно, або у час наближений до дати ввезення оцінюваних товарів;

- 5 (г) методу визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість), відповідно до статті 63 Митного Кодексу України - у зв'язку з відсутності у митного органа та декларанта інформація виробника товарів, що оцінюються, вартість матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів, обсягу прибутку та загальних витрат, загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів. Така інформація повинна базуватись на комерційних рахунках виробника за умови що такі рахунки сумісні із загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні де ці товари виробляються.

Враховуючи неможливість застосування попередніх методів, керуючись статтею 57 Митного кодексу України, здійснено коригування митної вартості оцінюваних 2 та 20 товарів за 6 резервним методом відповідно до положень статті 64 Митного кодексу України на підставі рівнів митної вартості товарів з ідентичними та подібними характеристиками, митне оформлення яких вже здійснено іншими митницями України із розрахунку:

- товар 2 - 2,4 дол. США за кг на умовах БАР - на підставі рівня митної вартості товару, оформленого за МД від 12.06.13 №125130005/2013/159277;

- товар 20 - 4,64 дол. США за кг на умовах БАК - на підставі рівня митної вартості товару, оформленого за МД від 09.07.13 №125130000/2013/216091.

Отже, судом встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, що перший метод (за ціною договору) не застосований для товарів (2, 5, 20, 25), у зв'язку з недостатнім документальним підтвердженням заявленої митної вартості товарів та відмовою декларанта в наданні повного пакету додаткових документів, методи 2-5 (крім 5 та 25 товарів) визначення митної вартості не застосовані у зв'язку з відсутністю у митного органа та декларанта необхідної інформації для виконання умов, визначених статтями 59-63 Митного кодексу України.

Таким чином, митним органом на підставі проведеної з декларантом консультації скоригована митна вартість товарів № № 2, 5, 20, 25.

Також, суд зазначає, що використаний митним органом 6 (резервний) метод не суперечить положенням ст. 64 Митного Кодексу України та є сумісним з відповідними принципами положеннями Генеральної угоди з тарифів та торгівлі, яка передбачає, що митна вартість визначена за 6 методом, повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визначеній за методами 1 - 6 митній вартості, однак при визначенні митної вартості за резервним методом відповідно до ст. 64 Митного Кодексу України допускається гнучкість.

Судом встановлено під час судового розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що Рішення про визначення митної вартості товарів №702000003/20137000271/2 від 05.09.2013 видане митним органом в межах своїх повноважень, наданих Митним кодексом України, дії митного органу щодо визначення митної вартості законодавчо обґрунтовані, відповідають завданням які покладені на митні органи та направлені на недопущення заниження бази оподаткування товарів, які імпортуються в Україну.

Оскільки з наданих позивачем на вимогу митного органу документів неможливо дійти висновку про причини значного зменшення цін, крім того, такі документи не змогли однозначно підтвердити достовірність ціни, задекларованої ТОВ «Санітрейд», Митниця в межах свої повноважень та у спосіб, передбачений законом, винесла оскаржуване рішення і підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санітрейд" - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі № 812/8858/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санітрейд" до Луганської митниці Міндоходів про визнання недійсним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №702000003/2013/00256 від 05.09.2013 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.В.Жаботинська

О.О.Шишов