Ухвала суду № 36721540, 22.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. справа № 2а-451/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 2а-451/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії по призначенню пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 шляхом визнання неправомірною відмови Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та зобов'язання відповідача, як суб'єкта владних повноважень, призначити позивачеві, яка з 1998 року проживає у Німеччині, пенсію, починаючи з 11.09.2010 року.

14 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про ухвалення додаткової постанови про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя провести щомісячну індексацію призначеної пенсії із урахуванням індексу інфляції з 11 вересня 2010 року по день її фактичної виплати.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15 лютого 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову про задоволення заяви про винесення додаткового рішення.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не прибули; позивач у письмовій заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами зазначеної статті передбачена можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність певних питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Враховуючи наведені норми, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що для прийняття додаткової постанови повинна бути наявною хоча б одна із зазначених вище причин.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 42 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсії, призначені за цим Законом, індексуються відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення. Закон України «Про індексацію грошових доходів населення», у свою чергу, визначає правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України. Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 1998 року постійно мешкає у Німечинні, на території України не проживає, до населення України не належить, пенсію на території України не отримує.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для винесення додаткового рішення за заявою позивача, оскільки судом повно та всебічно з'ясовано всі обставини справи, досліджені надані докази та позовні вимоги позивача було розглянуто в повному обсязі.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали дотримані норми процесуального та матеріального права, доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2013 року про відмову у прийнятті додаткової постанови у справі № 2а-451/11 - залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна