Ухвала суду № 36720174, 21.01.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

21 січня 2014 року м. Київ 810/410/14-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Андрейків О.В.,

від відповідача - Кабанов В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Сонет»

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного упавління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним і скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Сонет» з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним і скасування наказу від 14.01.2014 № 32.

Крім того, позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 14.01.2014 № 32 та заборони відповідачу проводити документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Механічний завод «Сонет».

В обґрунтування доводів даної заяви позивач зазначив, що спірний наказ прийнятий з порушенням підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки на запит податкового органу позивач надав обгрунтовану відповідь. Таким чином, як стверджує позивач, відповідач не набув права на проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Механічний завод «Сонет», а тому документальна позапланова невиїзна перевірка є незаконною і призводить до порушення прав і інтересів підприємства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 21.01.2014 о 16 год. 30 хв.

У судове засідання 21.01.2014 з'явились представники позивача і відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи заяви про вжиття заходів забезпечення позову та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що така заява позивача є безпідставною, оскільки податковий орган наділений правом проводити такі перевірки. Крім того, представник податкового органу зазначив, що на даний час перевірка, яка проводиться на підставі наказу від 14.01.2014 № 32 вже розпочата.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Проте, у поданій позивачем заяві не наведено, а також позивачем суду не надано належних та допустимим доказів щодо наявності обставин, які могли б бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, суд звертає увагу, що у заяві позивач просить зупинити дію спірного наказу і заборонити проводити перевірку підприємства, яка призначена строком на 5 днів з 15.01.2014, в той час як з цією заявою позивач звернувся 20.01.2014, тобто, на час, коли перевірка вже розпочата. Отже, забезпечення позову у такій спосіб є втручанням суду у дискреційні повноваження податкового органу.

З огляду на вказане, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Сонет» про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.