Постанова № 36720165, 17.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 р. Справа № 2а-4189/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріПрихно К.С. за участю: представника позивача представника відповідача Камінського О.М. Алєксєєва-Каперсака С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Аксіома" про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2010 року Національний банк України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Сигмабанк», в якому просить стягнути з публічного акціонерного товариства «Сигмабанк» на користь Національного банку України 68 000, 00 грн. на рахунок №66014900166 в управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області, код банку отримувача 305006, отримувач управління Національного банку України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 09305008.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі розпорядження Національного банку України від 04.03.2009 року фахівцями Департаменту з питань запобігання використанню банківської системи для легалізації кримінальних доходів та фінансування тероризму було здійснено позапланову інспекційну перевірку відповідача з окремих питань фінансового моніторингу. За наслідками перевірки складена Довідка, в якій відображені факти порушень ПАТ «Сигмабанк».

За порушення ст. 64 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Положення про здійснення банками фінансового моніторингу на відповідача Рішенням було накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. Добровільно штраф позивач не сплачує, тому позивач був змушений звернутися до суду про стягнення вищевказаної суми.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити.

Суд допустив процесуальне правонаступництво відповідача у справі та замінив публічне акціонерне товариство «Сигмабанк» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Аксіома».

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши письмові заперечення, та додатково повідомив, що за наслідками перевірки Комісія з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України дійшла висновку, що відповідач порушив ч. 3 та ч. 4 ст. 64 Закону України «Про банки та банківську діяльність» в частині відкриття рахунків двом клієнтам Банку без їх належної ідентифікації, а саме в порушенні ст. 6 «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» та п. 3.3 Положення № 189 відповідач під час відкриття двох рахунків клієнтів не з'ясував реквізити банків, у яких цими клієнтами відкриті поточні рахунки, та номери даних рахунків. Представник відповідача зазначає, що висновок позивача є безпідставним, оскільки анкета клієнта містить поля для заповнення інформації про реквізити банків, у яких відкриті поточні рахунки, та номери цих рахунків клієнтів Банку. Зважаючи на те, що ці поля анкети не заповнені клієнтом і клієнт не надав жодного підтвердження того, що в нього відкритті поточні рахунки в інших банках, було зроблено висновок, що у зазначених клієнтів рахунків в інших банках на момент відкриття рахунку в ПАТ «КБ «СИГМАБАНК» не було.

Отже, висновок Комісії про порушення відповідачем ч. 3 та ч. 4 ст.64 Закону України «Про банки та банківську діяльність» в частині відкриття рахунків двом клієнтам Банку без їх належної ідентифікації зроблено на підставі припущення.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність» заходи впливу застосовуються до банків лише в разі порушення банками банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України.

Стосовно не відображення днів народження посадових осіб та/або фізичних осіб, які є власниками або мають прямий/опосередкований вплив на діяльність клієнтів відповідача в анкетах клієнта відповідача слід зазначити, що в силу п.3.1 Положення № 189 анкета є результатами ідентифікації та вивчення клієнта, результати щоквартального аналізу його операцій, а також висновку банку щодо репутації клієнта та оцінки ризику здійснення ним операцій з легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

Жодним пунктом анкети клієнта - юридичної особи резидента, що використовується відповідачем, не передбачено внесення відомостей про дати народження посадових осіб та/або фізичних осіб, які є власниками або мають прямий/опосередкований вплив на діяльність клієнта Банку. Так само рекомендована форма цієї анкети передбачена додатком №1 до Положення № 189 не містить таких пунктів.

Також в Рішенні № 140 зазначено, що відповідачем нібито не виконані вимоги п.3.1 та п. 3.15 Положення № 189 в частині здійснення Банком оцінки фінансового стану клієнтів та аналізу операцій клієнтів щодо їх відповідності фінансовому стану.

Відповідно до п. 3.15 Положення №189, у разі встановлення відносин з юридичною особою Банк має з'ясувати також суть її діяльності та фінансовий стан, визначити її пов'язаних осіб, ідентифікувати фізичних осіб, які є власниками істотної частки в цій юридичній особі або мають прямий/опосередкований вплив на неї та отримують економічну вигоду від її діяльності. При цьому Банкам рекомендується вимагати від клієнта відомості і документи, які дають змогу з'ясувати його особу, суть діяльності, фінансовий стан.

Відповідно до п. 1.16 Програми здійснення ідентифікації і вивчення Банком своїх клієнтів, затвердженої рішенням Правління позивача від 15.09.2008 року, фінансовий стан з'ясовується на момент встановлення відносин відповідно до заявлених обсягів надходжень, подальший - за результатами щоквартального аналізу надходжень його операцій та відповідальності суті діяльності клієнта, за якими відповідальним працівником Банку/відділення складається довідка з оцінкою рівня ризику. Якщо розрахунки клієнта не суперечать основному виду діяльності товариства (організації), та Банк не має офіційної інформації, що проти Клієнта порушена процедура банкрутства, або його майно знаходиться в податковій заставі, то фінансовий стан клієнта є задовільним, в інших випадках - незадовільним.

Представник відповідача вказує, що зазначена Програма прийнята Відповідачем 15.09.2008 року, а рахунок клієнта ПП «Сталь -МАШ» був відкритий ще 21.02.2008 року, тобто в період коли зазначена Програма здійснення ідентифікації і вивчення Банком своїх клієнтів ще не діяла. В той же час вимоги п.3.15 Положення № 189 носять рекомендаційний характер. У зв'язку з вищевикладеним представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно з розпорядженням Національного банку України від 04.03.2009 року № 127 - фахівцями Департаменту з питань запобігання використанню банківської системи для легалізації кримінальних доходів та фінансування тероризму, протягом періоду з 05.03.2009 до 10.03.2009 р. здійснено позапланову інспекційну перевірку відповідача з окремих питань фінансового моніторингу. Інспектування проводилося станом на 05.03.2009 року за період з 01.12.2008 р. до 01.03.2009 р.

За наслідками вказаної перевірки позивачем була складена Довідка від 10.03.2009 року, в якій були відображені факти порушень відповідачем законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Комісією з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України 01 квітня 2009 року за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», прийнято Рішення № 140 «Про накладення штрафу на відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Сигмабанк».

Рішенням позивача на відповідача за порушення вимог статті 64 Закону України від 07 грудня 2000 року № 2121 - III «Про банки і банківську діяльність», пунктів 3.1., 3.15. Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 травня 2003 року № 189, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 травня 2003 року за № 381/7702 (далі - Положення № 189) було накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

19 січня 2010 року Національним банком України, а 25 січня 2010 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради проведено державну реєстрацію Статуту Публічного акціонерного товариства «Сигмабанк», номер запису 12241050002043871.

Відповідно до абзацу другого пункту 1.1. статті 1 Статуту публічне акціонерне товариство «Сигмабанк» є правонаступником з усіх прав та зобов'язань, коштів та майна відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Сигмабанк».

Відповідно до пункту 23 статті 7 Закону України від 20 травня 1999 року № 679 - XIV «Про Національний банк України» позивач здійснює функції у фінансової-кредитній сфері в межах своєї компетенції, визначеної законом.

Відповідно до підпункту е) пункту 4 частини 1 статті 73 Закону України від 07 грудня 2000 року № 2121 - III «Про банки і банківську діяльність» у разі порушення банками банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України або здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку Національний банк України має право видати розпорядження щодо накладання штрафів на банки відповідно до положень, затверджених Правлінням Національного банку України.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» № 2121-III від 07.12.2000 р., банкам забороняється вступати в договірні відносини з клієнтами - юридичними чи фізичними особами у разі, якщо виникає сумнів стосовно того, що особа виступає не від власного імені.

Банк зобов'язаний ідентифікувати відповідно до законодавства України клієнтів, що відкривають рахунки в банку; клієнтів, які здійснюють операції, що підлягають фінансовому моніторингу; клієнтів, що здійснюють операції з готівкою без відкриття рахунка на суму, що дорівнює або перевищує 150 000 гривень, або на суму, еквівалентну зазначеній сумі в іноземній валюті.

Відповідно до абзацу 8 пункту 7.1. глави 7 розділу III Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 року № 369, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 вересня 2001 року № 845/6036, Національний банк має право накладати на банки штрафи в розмірі не більше ніж один відсоток від суми зареєстрованого статутного фонду в разі допущення ними порушень, зокрема невиконання (неналежне виконання) вимог банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку із запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а-16890/09/0470 за позовом ПАТ «Сигмабанк» до Національного банку України про скасування рішення №140, що є приводом до стягнення у даній адміністративній справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року в адміністративній справі №2а-16890/09/0470 у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено, тобто рішення №140 було залишено в силі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року у справі №2а-16890/09/0470 залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 5 ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що рішеннями судів першої та апеляційної інстанції Рішення комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків № 140 від 01 квітня 2009 року, на підставі якого Національний банк України звернувся з даним адміністративним позовом, залишено в силі, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Аксіома" на користь Національного банку України 68 000, 00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень нуль копійок) на рахунок №66014900166 в управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області, код банку отримувача 305006, отримувач управління Національного банку України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 09305008.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 21 січня 2014 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 21 січня 2014 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник