Ухвала суду № 36719762, 17.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98У Х В А Л А

Справа № 910/18816/13 17.01.14

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Підченко Ю.О.,

Судді Любченко М.О.,

Мандичев Д.В.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+", м. Харків

до відповідача Національної академії аграрних наук України, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметрия"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дзержинець"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМБ"

про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди

за участю представників сторін:

від позивача: Гриненко Т.В. - юрисконсульт

від відповідача: Олександров О.П. - юрисконсульт

від третьої особи 1: Дорошенко О.О. - юрисконсульт, Бражко С.М. - представник, Удовиченко Д.С. - представник

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: Скряга Є.А.- юрисконсульт

від третьої особи 4: Зиков С.В., - керівник, Зиков Р.С. - юрисконсульт

громадянин України: Балаценко М.І.

З метою усунення порушення змагальності та рівності учасників судового за клопотанням другого відповідача у справі, у судовому засіданні відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та приписів 4-4 ГПК України судом забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 04.12.2013 справа № 910/18816/13 була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Підченко Ю.О., судді - Любченко М.О., Мандичев Д.В.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної академії аграрних наук України зокрема:

· визнати недійсним рішення Президії Національної академії аграрних наук України від 18 вересня 2013 року за № 16 про виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2012 року №113-р «Про погодження передачі в оренду цілісних майнових комплексів державних підприємств» в частині оголошення конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України.

· визнати договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+" та Національною академією аграрних наук України укладеним на умовах поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+" проекту договору (проект знаходиться в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Представник другої третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача наполягає на позові та надає письмові пояснення на вимогу ухвали суду, відповідно до яких зазначає, що пункт 2.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду майна» не може застосовуватись при вирішенні даної справи, оскільки, ані позивач, ані відповідач не визнають факту укладення договору оренди у будь-якій формі чи у будь який спосіб.

Разом з тим представником позивача були надані зміни до клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі та клопотання в розумінні ст. 38 ГПК України про витребування від відповідача доказів, а саме: наказу про перепідпорядкування (реорганізацію) державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України.

Представник відповідача надав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду відповідно до яких заперчує проти позову та проти проведення судової експертизи.

Представник першої третьої особи заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що оскільки ціна є суттєвою умовою договору та в свою чергу вона не визначена, підстав для визнання договору укладеним немає.

Представник другої третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дзержинець", заперечує проти задоволення позову та надає пояснення.

Представник третьої особи - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМБ" надав письмові пояснення, відповідно до яких заперечує проти позову та підтримує позицію першої третьої особи.

Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог ст. ст. 33, 36, 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а тому клопотання позивача проведення судової експертизи та зупинення провадження у справі буде вирішено під час судового засідання.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування додаткових доказів, а розгляд справи відкласти, зобов'язав сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 22, 33, 36, 38, 43, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.01.2014 о 15:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати позивача долучити до матеріалів справи докази направлення на адресу третіх осіб позовної заяви та заяви про зміни та доповнення до позовної заяви, довести, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, надати належним чином засвідчені копії:

1) розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2012 № 113-р про погодження пропозиції Національної академії аграрних наук і Міністерства аграрної політики та продовольства посвідчену належним чином щодо передачі в оренду цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» НААН України;

2) погодження з Міністерством економіки, Мінфіну та Фондом державного майна України відповідно до п. 2 та п.п. 7 п. 3 Постанови КМУ від 08.04.2009 року № 317;

3. Зобов'язати відповідача надати пояснення щодо позову, мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, надати копії документів та нормативно - правових актів на підставі яких вивчався попит на спірні об'єкти оренди та належним чином засвідчені копії наступних документів, а саме:

1) копію протоколу засідання комісії № 2 від 16.09.2013;

2) копію наказу про перепідпорядкування (реорганізацію) Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України.

4. Зобов'язати третіх осіб надати письмово на листі пояснення щодо позову.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя Ю. О. Підченко

Судді М.О. Любченко

Д.В. Мандичев