Ухвала суду № 36718892, 15.01.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15.01.2014 р. №820/260/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Скріпнік О.М.,

за участю:

представника Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - Сафеніної А.Е.,

представника Дочірнього підприємства "СВ АЛЬТЕРА" - Осаволюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Дочірнього підприємства "СВ АЛЬТЕРА" про обґрунтованість рішення про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області з поданням до Дочірного підприємства "СВ АЛЬТЕРА", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - ДП "СВ Альтера", застосованого на підставі рішення начальника Основ'янської ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків №1 від 09.01.2014 року.

В обґрунтування подання Основ'янська ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зазначила, що фахівцями Основ'янської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі наказу № 12 від 09.01.2014р. було здійснено намір провести позапланову документальну виїзну перевірку ДП «СВ АЛЬТЕРА» щодо правильності та повноти обчислення податку на додану вартість та включення до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування вартість придбаних товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Укрелектроімпорт». Однак, представник ДП «СВ АЛЬТЕРА» відмовився від допуску посадових осіб Основ'янської ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до перевірки, внаслідок чого було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача.

Представник заявника Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - Сафеніна А.Е. в судовому засіданні підтримала подання, просила задовольнити вимоги.

Представник відповідача ДП «СВ АЛЬТЕРА» - Осаволюк Т.Л. проти подання заперечувала, надала клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАСУ із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд заслухавши пояснення та обґрунтування представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Начальником Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області винесено наказ від 09.01.2014 року №12 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «СВ АЛЬТЕРА» (а.с. 12).

На підставі зазначеного наказу начальником Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області видано направлення 09.01.2014 року № 8 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «СВ АЛЬТЕРА» з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с. 9).

Фахівцем Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області було здійснено виїзд за місцезнаходженням ДП «СВ АЛЬТЕРА» та у подальшому складено акт від 09.01.2014 року №4/20-38-22-01-04/31635610 (а.с. 7) «Щодо недопуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки» ДП «СВ АЛЬТЕРА».

Як наслідок зазначеного акту, начальником управління податкового аудиту Лобейко О.В. направлено керівнику Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області звернення від 09.01.2014 року «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» (а.с.10), наслідком розгляду якого стало винесення рішення (а.с.6) «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» від 09.01.2014 року, в якому вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ДП «СВ АЛЬТЕРА».

В подальшому Основ'янська ОДПІ м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області звернулась з поданням до Харківського окружного адміністративного суду щодо обґрунтування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

В ході розгляду справи встановлено, що ДП «СВ АЛЬТЕРА» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу від 09.01.2014 року №12 Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 року відкрито провадження по справі №820/233/14 за вказаним вище позовом.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що між сторонами - Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Дочірнім підприємством "СВ АЛЬТЕРА" існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: оскарження до Харківського окружного адміністративного суду Дочірнім підприємством «СВ АЛЬТЕРА» наказу Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області від 09.01.2014 року №12 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

При вирішенні даної справи суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Вищимо адміністративним судом України у листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11 - надано роз'яснення щодо того, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

У роз'ясненнях Вищого адміністративного суду України, які викладено у листі від 22.04.2011 року №571/11/13-11 (на доповнення до інформаційного листа від 2 лютого 2011 року N 149/11/13-11) зазначено, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Існування спору про право встановлено судом після відкриття провадження у справі, однак дії суду в цьому випадку не визначено приписами статті 183-3 КАС України.

Суд зазначає, що загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

Оскільки статтею 183-3 КАС України не визначені дії суду в разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України.

Згідно пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України - суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та наявність між ДП «СВ АЛЬТЕРА» та Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області спору про право, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки вимоги щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ДП "СВ Альтера", застосованого на підставі рішення начальника Основ'янської ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків №1 від 09.01.2014 року, не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Суд роз'яснює заявнику - Основ'янській ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 183-3, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Дочірнього підприємства "СВ АЛЬТЕРА" про обґрунтованість рішення про накладення арешту на майно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 20.01.2014 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.