Ухвала суду № 36718840, 16.01.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Справа № 876/11590/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Рибачука А. І.; Яворського І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби № 0001401702 від 18.03.2013р., № 0001361702 від 18.03.2013р., № 0002441702 від 28.03.2013р., № 0004521702 від 08.05.2013р., № 0004551702 від 08.05.2013р; стягнення з державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 26002000005709 ПАТ «Фольксбанк», МФО 325213 бюджетну заборгованість з ПДВ в сумі 117332 грн.; зобов'язання Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області винести податковий висновок та направити його в Мукачівське управління державної казначейської служби України Закарпатської області на виплату на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_6, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 26002000005709 ПАТ «Фольксбанк», МФО 325213 бюджетну заборгованість з ПДВ в сумі 117332 грн.; стягнення з державного бюджету України через Мукачівське управління державної казначейської служби України Закарпатської області, код 812102 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_6, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 26002000005709 ПАТ «Фольксбанк», МФО 325213 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1759 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції є безпідставними тому, що визначення «фізична особа-підприємець» і «приватний підприємець» передбачає, що це фізична особа, і тому при реєстрації транспортних засобів не порушено вимоги реєстрації транспортних засобів встановлених постановою Кабінету Міністрів від 07.09.1998 р. за № 1388 так як транспортні засоби зареєстровано на ОСОБА_1 як на фізичну особу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 05 червня 2013 року для усунення недоліків такої.

10 червня 2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що позивачем не було усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 24 травня 2013 року, а саме не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, що встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивачем у встановлений строк 05 червня 2013 року було подано заяву про усунення недоліків з наданням оригіналу квитанції № 0320550070 від 05 червня 2013 року про оплату судового збору в сумі 1760,00 грн. Вчасність подання заяви та направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору підтверджується поштовою квитанцією № 8801501248756 від 05.06.2013р. та поштовим описом від 05.06.2013р. Також апелянтом зазначено, що ним було сплачено судовий збір по двох квитанціях № 0322210125 від 22 травня 2013 року на суму 1780 грн. та № 0320550070 від 05 червня 2013 року на суму 1760 грн., на загальну суму 3540 грн., яка перевищує суму, яку зазначив суд, а саме 2294 грн.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності, в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлено, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 05 червня 2013 року для усунення недоліків такої.

Недоліки позовної заяви відповідно до вищезгаданої ухвали полягали в тому, що до позовної заяви позивачем додано квитанцію від 22 травня 2013 року № 0322210125 про сплату судового збору в розмірі 1780,00 грн., що не відповідає ставкам, встановлених для позовних заяв майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Оскільки 1 відсоток розміру майнових вимог становить більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, то розмір ставки судового збору за подання позовної заяви слід обчислювати з максимального розміру ставки судового збору встановленого законом для подання позовних заяв майнового характеру, тобто 2294 грн.

До позовної заяви позивач долучив квитанцію про сплату судового збору відповідно до квитанції № 0322210125 від 22 травня 2013 року на суму 1780,00 грн. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що розмір сплати судового збору не відповідав ставкам, встановлених для позовних заяв майнового характеру.

Однак, 05 червня 2013 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків з наданням оригіналу квитанції № 0320550070 від 05 червня 2013 року про оплату судового збору в сумі 1760,00 грн. Вчасність подання заяви та направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору підтверджується поштовою квитанцією № 8801501248756 від 05.06.2013р. та поштовим описом від 05.06.2013р.

Відповідно, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3540,00 грн., що перевищує суму встановлену ухвалою від 10 червня 2013 року Закарпатського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведене, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчасно усунув недоліки та надав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отже, застосування судом першої інстанції п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України є безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно нез'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому таку слід скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 158-160, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202, 205, 206, ч. 2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року про повернення позовної заяви в справі № 807/1792/13-а - скасувати.

Справу № 807/1792/13-а направити для продовження розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: А.І. Рибачук

І.О. Яворський