Ухвала суду № 36718489, 16.01.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/4337/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М. В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Граб Л.С.

судді: Драчук Т. О. Смілянець Е. С.

при секретарі:Александровій К. В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Павлика І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області, в якому просив поновити його на роботі на посаді начальника відділу освіту Могилів-Подільської районної державної адміністрації, зобов'язати відповідача зробити відповідний запис про його поновлення на посаді у трудову книжку. Також позивачем було заявлено клопотання поновити пропущений строк для звернення до суду першої інстанції.

Крім того ОСОБА_5 було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив:

1. Поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Могилів-Подільської РДА Вінницької області №82-рк від 27.08.2013 року «Про звільнення ОСОБА_5»

3. Поновити позивача на роботі на посаді начальника відділу освіти Могилів-Подільської РДА Вінницької області з дня незаконного звільнення 28.08.2013 року.

4. Стягнути з Могилів-Подільської РДА Вінницької області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення 28.08.2013 року.

5. Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

6. Допустити постанову суду до негайного виконання щодо поновлення позивача на посаді начальника відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області з дня незаконного звільнення 28.08.2013 року і стягнення з Могилів-Подільської РДА Вінницької області на користь позивача заробітної плати за один місяць

7. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03 грудня 2013 року та прийняти нову, а справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив відносно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_5 24.10.2013 року звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області, в якому просив поновити його на роботі на посаді начальника відділу освіту Могилів-Подільської районної державної адміністрації, зобов'язати відповідача зробити відповідний запис про його поновлення на посаді у трудову книжку. Разом з тим, позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду першої інстанції..

Згідно вимог ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. При цьому адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст. 100 КАС України).

За загальним правилом строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 99 КАС України).

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем позов подано після закінчення строків передбачених ч. 1 ст. 233 КЗпП України, а причини, вказані ОСОБА_5 для поновлення строку судом не є поважними, в зв'язку з чим було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції у даній справі, вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, положеннями частини 3 статті 99 КАС України передбачені спеціальні строки звернення до суду, а саме - зазначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З копії Розпорядження від 27.08.2013 року №82-рк про звільнення ОСОБА_5 з посади начальника відділу освіти районної державної адміністрації за нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності з 28.08.2013 року вбачається, що останній був ознайомленим з ним 28.08.2013 року.

З відтиску поштового штемпеля на конверті, наданого представником позивача, вбачається, що 27.09.2013 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі, тобто в межах місячного строку встановленого чинним законодавством.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2013 року, що набрала законної сили 22.10.2013 року, відмовлено у відкритті провадження у вказаній цивільній справі з посиланням на п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, позивач з 27 вересня 2013 року по 22 жовтня 2013 року не міг звернутись з адміністративним позовом щодо визнання незаконним та скасування розпоряджень про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди до Вінницького окружного адміністративного суду, оскільки в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебувала справа між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, але в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом у порядку адміністративного судочинства 24.10.2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, дійшов до неправильного висновку щодо неповажності причини його пропуску.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що при вирішенні процесуального питання судом першої інстанції враховано не всі обставини, що мали значення в даному випадку, а також порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо поновлення строку звернення до суду.

Згідно зі ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії, - скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 січня 2014 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.