Ухвала суду № 36718442, 09.01.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 827/1773/13-а

09.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Кисельова В. В.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Утес"- Хахаліна Віра Володимирівна, довіреність № 129 від 04.12.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби- Горошко Марія Олександрівна, довіреність № 185/9/10-039 від 01.07.13

відповідач, Інспектор податкової служби 1 рангу Відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ Ленінського району м. Севастополя ДПС Сотнікова Любов Олександрівна- не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Утес" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кравченко М.М. ) від 09.10.13 по справі № 827/1773/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "Утес" (вул. П. Мирного, 19/вул.Железнякова, 10,м.Севастополь,99008)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Кулакова 37,м.Севастополь,99011)

Інспектора податкової служби 1 рангу Відділу перевірок платників податків Управління податквого контролю юридичних осіб ДПІ Ленінського району м. Севастополя ДПС Сотнікової Любові Олександрівни (вул. Кулакова, буд.11,м.Севастополь,99011)

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 09.10.13 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Утес" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби, Інспектора податкової служби 1 рангу Відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ Ленінського району м. Севастополя ДПС Сотнікової Любові Олександрівни, про визнання дій протиправними - залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 09.10.13 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву ПрАТ "Утес" без розгляду на підставі п.9 ст.155 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк на звернення до адміністративного суду, встановлений ст.ст.99 КАС України, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є оскарження позивачем дій відповідачів щодо проведення з 05.06.2012р. по 11.06.2012р. документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям позивача з ТОВ "Торгмонтажресурс" та складення акту за наслідками цієї перевірки. Отже, для звернення до суду з таким предметом позову встановлено шестимісячний строк.

Як свідчать матеріали справи, дії, які оскаржує позивач мали місце у період з 05.06.2012р. по 18.06.2012 р.

До Окружного адміністративного суду м. Севастополя позивач звернувся з адміністративним позовом 08.07.2013 року, тобто з пропуском законодавчо встановленого строку для звернення.

В прохальній частині позову міститься клопотання ПрАТ "Утес" про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 09.07.2013 р. відкрите провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Утес" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби, Інспектора податкової служби 1 рангу Відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ Ленінського району м. Севастополя ДПС Сотнікової Любові Олександрівни про визнання дій протиправними.

Як вбачається з зазначеної ухвали, ні одна з її частин не містить інформації про порушений позивачем строк на звернення до адміністративного суду, зауважень щодо поважності причин пропуску строку та про його поновлення.

Відсутня у матеріалах справи і ухвала про поновлення строку за наслідками розгляду клопотання, яка має бути викладена окремим документом, як того вимагають приписи статей 100,102 КАС України.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 49/22-1/16510252/3972/10 від 18.06.2012р. було отримано уповноваженим представником ПрАТ "Утес" 26.06.2012 р.

04.07.2012 року на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя надійшли заперечення ПрАТ "Утес" на акт перевірки № 49/22-1/16510252/3972/10 від 18.06.2012р., у якому підприємство висловило свою незгоду з викладеними у ньому висновками, на що 10.07.2012р було отримано відповідь податкового органу про відсутність підстав для скасування акту перевірки. У подальшому ПрАТ "Утес" неодноразово зверталось до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя із чисельними скаргами та отримувало відповіді на них.

Останнє рішення за скаргою було отримано позивачем 27.05.2013 року.

З зазначеного вбачається, що підприємство вживало заходи досудового вирішення спору. В зв'язку з цим мало б звернутися до суду через місяць після отримання рішення відповідача (ч.4 ст.99 КАС України).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи представника апелянта на ту обставину, що відповідь на скаргу від 27.05.2013 р. Товариство не отримало, оскільки ця скарга стосується невиконання відповідачем положень ЗУ "Про звернення громадян" та ПК України при роботі за зверненнями платника податків, а предметом цієї скарги є прохання щодо надання відповіді на попередні звернення, та вчинення заходів щодо ненадання відповіді. Тобто, вказана скарга не стосується досудового вирішення спору.

З зазначеного випливає, що позивачем пропущений строк на звернення до адміністративного суду.

Згідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегією суддів встановлено, що залишаючи позовну заяву ПрАТ "Утес" без розгляду, суд першої інстанції не знайшов підстав для поновлення строку, не встановлені такі підстави і судом апеляційної інстанції.

Твердження представника апелянта про те, що відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції уже поновив строк на звернення до суду, дійшовши висновку про поважність причин пропуску, є помилковими та не ґрунтуються на приписах ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права. Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 195, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Утес" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 09.10.13 по справі № 827/1773/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна