Ухвала суду № 36718208, 15.01.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.01.2014р. Справа № 905/1290/13-г

Суддя господарського суду Донецької області Кучерява О.О., розглянувши

матеріали скарги Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Меценат» на рішення, бездіяльність державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції в межах примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 12 квітня 2013 року по справі №905/1290/13-г по стягненню з Державного підприємства «Артемвугілля» суми основного боргу в розмірі 23262, 50 грн., 3% річних у розмірі 393,03 грн., пені в розмірі 1764, 35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26 березня 2013 року позовні вимоги Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Меценат» задоволені частково, стягнуто з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Меценат» заборгованість в розмірі 23 262, 50грн., 3% річних у розмірі 393, 03 грн., пеню в розмірі 1764, 35 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1707, 01 грн.

12 квітня 2013 року господарським судом Донецької області видано відповідні накази про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 26 березня 2013 року.

13 січня 2014 року через канцелярію суду надійшла скарга Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Меценат» на рішення та бездіяльність державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, в якій скаржник просить: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо неналежного повідомлення про зупинення виконавчого провадження; визнати незаконними дії державного виконавця щодо приєднання виконавчих проваджень №38041163 та №38041550 до зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення заборгованості з боржника на користь стягувачів; скасувати постанову Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про зупинення виконавчих проваджень №38041163 та №38041550; зобовязати здійснити виконавчі дії та заходи з примусового виконання наказів.

Також, скаржник клопотав про поновлення строку для оскарження постанов Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про зупинення виконавчих проваджень №38041163 та №38041550.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні зі скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби є обов’язком для всіх учасників процесу.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин пропуску цього строку на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно із приписами частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз`яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними, обґрунтувати поважність причин пропуску строку, з поданням доказів цього. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з тексту та матеріалів поданої скарги виконавчі провадження №38041163 та « 38041550 відкриті державним виконавцем 21 травня 2013 року та направлені стягувачу 10 липня 2013 року.

За приписами ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження, відповідно до приписів ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний був провести виконавчі дії з виконання рішення суду по справі 905/1290/13-г протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, скаржник, який подав до відповідного органу Державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, був обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Окрім цього, до матеріалів скарги Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Меценат» долучений лист Управління державної виконавчої сліжби Головного управління юстиції у Донецькій області датований 10 жовтня 2013 року, яким скаржника було повідомлено про приєднання виконавчих проваджень з примусового виконання наказів №905/1209/13 від 12 квітня 2012 року до зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з боржника заборгованості та про зупинення зведеного виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше скарга Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Меценат» на бездіяльність державного виконавця надійшла до суду лише 20 грудня 2013 року, про що свідчить штамп канцелярії суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23 грудня 2013 року скарга Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Меценат» на рішення, бездіяльність державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції була повернута скаржнику без розгляду на підставі статті 63 ГПК України.

Згідно штемпеля про відправку копій вищевказаної ухвали, зробленої уповноваженою особою господарського суду Донецької області відповідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, 23 грудня 2013 року її копії були надіслані всім сторонам у справі №905/1290/13-г, тобто з дотриманням процесуальних строків, встановлених ГПК України.

Лише 13 січня 2014 року Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Меценат» вдруге подало скаргу на бездіяльність державного виконавця разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання скарги в порядку статті 121-2 ГПК України, скаржник зазначає, що станом на теперішній час від державного виконавця останніми не отримано жодної інформації стосовно виконання рішення суду та на Єдиний реєстр виконавчих проваджень станом на 12 грудня 2013 року, в якому міститься інформація лише про постанови про відкриття виконавчих проваджень №38041163 та №38041550.

Жодних інших причин пропуску строку оскарження бездіяльності державного виконавця скаржником у своєму клопотанні не зазначено.

Оскільки можливість вчасного подання скарги на бездіяльність державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1290/13-г залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер, суд не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Меценат» процесуального строку.

Наразі у клопотанні про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця скаржником не наведено та відповідно не надано доказів у підтвердження того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання скаржника про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції не підлягає задоволенню, а строк для подання скарги в порядку статті 121-2 ГПК України – відновленню.

Основними засадами судочинства, закріпленими у статті 129 Конституції України є, зокрема, законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень статті 121-2 ГПК України стягувач наділений правом оскарження дії чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, що є однією з необхідних умов встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття вказаної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. При цьому, норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Відповідно приписів пункту 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішення питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягував, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Керуючись статтями 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Меценат» про поновлення строку для подання скарги на рішення, бездіяльність державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції - відмовити.

Повернути без розгляду скаргу Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Меценат» на рішення, бездіяльність державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції в межах примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №905/1290/13-г.

Додаток (на адресу заявника): скарга з доданими до неї документами на 14 аркушах, конверт.

Суддя О.О. Кучерява