Рішення № 36718190, 15.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24476/13 15.01.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна»доПідприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ»простягнення 1 221 638,05 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Наливайко Ю.О.від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» (надалі - ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ» (надалі - ТОВ «ФАЛБІ») про стягнення 1 221 638,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки товарів №808 від 01.01.2012 р. позивач здійснив поставку товару, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 163 728,90 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 46 938,86 грн. та 3% річних у розмірі 10 970,29 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.01.2014 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень №28046158.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, його пояснення стосовно суті спору були заслухані судом в попередніх судових засідання, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012 р. між ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» (постачальник) та ТОВ «ФАЛБІ» (покупець) було укладено договір поставки товарів №808 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується передати покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплачувати товар в строки, передбачені даним договором.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що ціна договору складається із всіх сум видаткових накладних, за якими буде проданий товар за час дії даного договору.

Згідно з п. 2.3 Договору покупець проводить оплату поставлених товарів протягом 75 календарних днів з дня поставки товару в гривнях у формі готівкового або безготівкового розрахунку.

На виконання умов Договору у період з 10.02.2012 р. по 09.09.2013 р. позивачем поставлена, а відповідачем прийнята продукція на загальну суму 2 254 617,48 грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними сторонами у цей період.

Відповідачем частково оплачено поставлену продукцію, а також повернуто продукцію на загальну суму 725 965,47 грн., що підтверджується банківськими випискам з рахунку позивача та накладними на повернення. Крім того, сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних позовних вимог на суму 361 618,00 грн. за договором від 31.03.2013 р. та на суму 3 305,11 грн. згідно акту від 15.07.2013 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленого згідно Договору товару, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 1 163 728,90 грн.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи (видаткові накладні, підписані сторонами у період з 10.02.2012 р. по 09.09.2013 р.) підтверджується передача відповідачу товару згідно Договору на загальну суму 2 254 617,48 грн.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 2.3 Договору, відповідач був зобов'язаний розрахуватися за отриманий товар протягом 75 календарних днів з дня поставки товару.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем частково оплачено поставлену продукцію, а також повернуто продукцію на загальну суму 725 965,47 грн., що підтверджується банківськими випискам з рахунку позивача та накладними на повернення. Крім того, сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних позовних вимог на суму 361 618,00 грн. за договором від 31.03.2013 р. та на суму 3 305,11 грн. згідно акту від 15.07.2013 р.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 1 163 728,90 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача грошових коштів у розмірі 1 163 728,90 грн. на підставі Договору за переданий товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «ФАЛБІ» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» про стягнення з ТОВ «ФАЛБІ» заборгованості у розмірі 1 163 728,90 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 46 938,86 грн. та 3% річних у розмірі 10 970,29 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 08.05.2013 р. по 10.12.2013 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 3.4 Договору у випадку прострочення оплати товару постачальник в односторонньому порядку може нараховувати на суму боргу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочки оплати товару, що поставляється згідно даного договору.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 46 938,86 грн. та 3% річних у розмірі 10 970,29 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «ФАЛБІ» на користь ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» заборгованості у розмірі 1 163 728,90 грн., пені у розмірі 46 938,86 грн. та 3% річних у розмірі 10 970,29 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ» (03170, м. Київ, вул. Тулузи, 3-Б; ідентифікаційний код 21568905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1; ідентифікаційний код 35432061) заборгованість у розмірі 1 163 728 (один мільйон сто шістдесят три тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 90 коп., пеню у розмірі 46 938 (сорок шість тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 10 970 (десять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 24 432 (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять дві) грн. 76 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.01.2014 р.

Суддя В.П. Босий