Ухвала суду № 36718164, 20.01.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

20.01.2014Справа № 901/711/13-гза заявою Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт"

про видачу поворотного наказу у справі

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим

до Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт"

про стягнення 314436,01грн.

Суддя Гризодубова А.М.

Представники:

Від заявника - не з'явився.

Від позивача - Аметов С.Д., представник за довіреністю № 69-Д від 30.12.2013 року.

Суть спору: Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" про стягнення на користь бюджету Автономної Республіки Крим неустойку за безпідставне користування майном у сумі 314436,01 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2013 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» на користь бюджету Автономної Республіки Крим неустойку за безпідставне користування майном у сумі 314 436,01 грн. Крім того, стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України 6 288,72 грн. судового збору.

20.05.2013 року були видані відповідні накази на примусове виконання рішення.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Державне підприємство «Керченський морський торговельний порт» звернулось із апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року рішення було залишено без змін.

Державне підприємство «Керченський морський торговельний порт» звернулось із касаційною скаргою на вищезазначений судовий акт.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2013 року постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року була залишена без змін.

10.07.2013 року Фонд майна Автономної Республіки Крим звертався до суду із заявою в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при друкуванні рішення судом припущена описка, відповідно до якої судовий збір у розмірі 6 288,72 грн. було помилково стягнуто користь Державного бюджету України, тоді як, сума судового збору мала бути стягнута саме на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2013 року судом були внесені виправлення до пункту 3 резолютивної частини рішення, зазначивши в ньому вірного стягувача. Крім того, були внесення виправлення і в наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2013 року.

10.10.2013 року господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий наказ про стягнення з Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим судового збору 6 288,72 грн.

04.12.2013 до господарського суду Автономної Республіки Крим від Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" надійшла заява вих. №юр/5256 від 02.12.2013, в якій він просить видати поворотний наказ про повернення з Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 6288,72 грн. перерахованих Платіжним дорученням №3849 від 24.09.2013р. на р/р № 31211206783002 ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь ЄДРПОУ 38040558 МФО 824026.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2013 року заява була прийнята до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

20.08.2013 року були внесені виправлення як до рішення господарського суду, так і до наказу, який мав бути виконаний.

Норми діючого процесуального законодавства не передбачають необхідності, у випадку внесення виправлень до виконавчого документу, видавати новий наказ.

Таким чином, заявником невірно перераховані грошові кошти на виконання діючого проте виправленого наказу, але, як вже зазначалось раніше, рішення, на примусове виконання якого останній і був виданий, було залишено без змін, отже, в даному випадку, ситуація, що склалась не може підпадати під поняття повороту виконання рішення, оскільки підстав для вчинення такої процесуальної дії не вбачається.

Як вбачається із платіжного доручення, яке заявник долучив до матеріалів справи (а.с. 174), гроші на рахунок Державного бюджету України були перераховані 24.09.2013 року, тобто вже після внесення виправлень до наказу та зазначення вірного стягувача. Проте, суд належним чином сповістив відповідача про винесену ним ухвали, про що свідчить штамп канцелярії на зворотньому боці ухвали суду.

З огляду на викладене, керуючись статтям 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» про видачу поворотного наказу про повернення з Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 6 288, 72 грн. - відмовити.

Суддя А.М. Гризодубова