Ухвала суду № 36717116, 10.01.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/192/14-к

Провадження № 1-кс/592/39/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

10 січня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю старшого прокурора прокуратури м.Суми Бондар О.П., захисника - ОСОБА_2, підозрюваної - ОСОБА_3, а також старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В.., розглянув клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Талалаївка Чернігівської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, заміжня, не працюючої, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200440006861 від 14.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

встановив:

Слідчий своє клопотання обгрунтовує тим, що в період часу з 26.11.2013 року до 14.12.2013 року ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 незаконно виготовляла, вживала, зберігала, збувала особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований». 26.11.2013 року близько 16-30год. в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3 за адресою м.Суми, вул.Леваневського, біля будинку №2 остання незаконно збула ОСОБА_4 один медичний шприц, ємністю 5 мл, заповнений на 2 мл речовиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», загальною вагою 0,079г за 120грн. 14.12.2013 року близько 16год.50хв. в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3 за адресою м.Суми, вулюЗасумська, біля будинку №14 остання повторно незаконно збула ОСОБА_4 один медичний шприц, ємністю 5 мл, заповнений на 3 мл речовиною коричневого кольору, за 180грн., яка згідно з висновком експертизи є особливо-небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», вагою 0,119гр. 13.12.2013 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 незаконно повторно виготовила та розпочала зберігати за місцем свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» в кількості 1,66 гр. без мети збуту. 17.12.2013 року ОСОБА_3, взявши частину невжитого виготовленого останньою 13.12.2013 року наркотичного засобу, який знаходився в двох медичних шприцах, ємністю 20 мл, і на маршрутному таксі перевезла наркотичний засіб в м.Суми, де в під"їзді будинку №12 А по вул. Засумська в м.Суми, її було затримано працівниками міліції. Згідно з висновком експертизи загальна вага наркотичного засобу становила 1,66гр, який ОСОБА_3 незаконно виготовила, перевезла та зберігала при собі для власного вживання без мети подальшого збуту. 09.01.2014 року працівниками міліції за дорученням слідчого по кримінальному провадженню №12013200440006861 проведено негласну слідчу (розшукову дію) - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу «опію ацетильованого» у ОСОБА_3 на суму 300грн., в ході якої ОСОБА_4 добровільно видав медичний шприц на 4 мл заповнений рідиною коричневого кольору, який він придбав біля під"їзду №2 бужинку №17 по вул.Д.Коротченко в м.Суми.

09.01.2014 року ОСОБА_3 о 17год.50хв. була затримана в порядку ст.208 КПК України за підозрою в скоєнні кримінальних правопорушень.

10.01.2014 року ОСОБА_3 пред'явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжувати злочинну діяльність, так як вона не працює, постійного джерела доходів не має, не має постійного місця проживання.

В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 та її захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання в м.Суми, має незадовільний стан здоров'я, потребує нагляду лікарів і є достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, враховуючи, що після вилучення наркотичного засобу у ОСОБА_3 17.12.2013 року працівниками міліція, остання 09.01.2014 року збула ОСОБА_4 медичний шприц з наркотичною речовиною в ході здійснення негласної слідчої дії. Також ОСОБА_3 не має постійного джерела доходів, ніде не працює і може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

10.01.2014 року ОСОБА_3 пред'явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень. Згідно з ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховується як вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, так і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях.

Враховуючи тяжкість злочинів, у яких підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата - 1218грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 09 березня 2014 року о 17 год.50 хвилин.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня взяття під варту - 09 січня 2014 року.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ - 26270240, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, Рахунок 37317006000459, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.А. Котенко