Ухвала суду № 36716985, 09.01.2014, Приморський районний суд м. Одеси

09.01.2014

Справа № 522/15/14-К

Провадження № 1-КС/522/10/14

У Х В А Л А

09 січня 2014 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., за участю слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Даменцовой В.О. розглянувши його клопотання, погодженого зі прокурором відділу прокуратури Одеської області Кужко С.С., про арешт майна, що належить підозрюваному ОСОБА_2, по кримінальному провадженню за № 42013170000000230 від 12.06.2013 за ч. 5 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим зі прокурором відділу прокуратури Одеської області Кужко С.С., про арешт майна, що належить підозрюваному ОСОБА_2

Як вбачається з клопотання слідчого, наказом Міністерства Юстиції України 28.02.2013 року ОСОБА_2 видано свідоцтво № 304 арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Ухвалою Господарського суду Одеської області «Про порушення справи про банкрутство» від 06.08.2012 року справа № 501722862012 по заяві Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до боржника ТОВ «Вадіта» ОСОБА_2 був призначений розпорядником майна ТОВ «Вадіта» (ЄДРПОУ 25414493).

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 31765 від 14.10.2011 року «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) ОСОБА_2, як особа, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг був зобов'язаний, як розпорядник майна, здійснити аналіз на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому законом порядку, формувати і вести у встановленому законодавством порядку реєстр вимог кредиторів, повідомляти заявників та господарський суд про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру, вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником, окремо вносити до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутністості - згідно з даними обліку боржника, а також вносити окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, окремо вносити до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника, не втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника. У разі покладення виконання обов'язків керівника боржника або органів управління боржника на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника вжити заходів щодо передачі йому бухгалтерської та іншої документації боржника,печаток і штампів, матеріальних цінностей. При призначені нового керівника розпорядник майна зобов'язаний протягом трьох днів передати йому бухгалтерську та іншу докадресою: АДРЕСА_3, незаконно використовуються змонтовані програмно-апаратні комплекси, які мають ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вилучення яких можливе лише за умови проведення обшуку по вказаній адресі, тобто вищевказана слідча дія надає можливість отримати докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, припинення злочинної діяльності та встановлення осіб, які його вчинили.

Згідно ухвали Господарського суду Одеській області від 11.06.2013 року на ОСОБА_2 було покладено виконання обов'язків керівника Товариства з Обмеженою відповідальністю «Вадіта» (65014 м. Одеса, вул. Успенська, 4-А, (ЄДРПОУ 25414493).

02.07.2013 року ОСОБА_2, маючи злочиний намір на вимагання та отримання неправомірної вигоди, за допомогою охоронного агентства, які не були повідомлені про злочиний намір останього, зайняв територію бази відпочинку «Сонячна», розташовану за адресою: Одеська область, Белгород-Дністровський район, смт. Затока, вул. Приморська, яка належить ТОВ «Вадіта» після чого став вимагати від директора ТОВ «Вадіта» ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 150 тисяч доларів США за невиконання покладених на нього організаційно-розпорядчих функцій та передачу права фінансово-господарської діяльності останньому.

19.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про факт вимагання від нього з боку ОСОБА_2 неправомірної вигоди у розмірі 150 000 доларів США до правоохоронних органів.

Далі ОСОБА_3 був змушен прийняти умови ОСОБА_2 щодо передачі в якості направомірної вигоди грошових коштів в розмірі 150 тисяч долларів США.

20.07.2013 року біля 23:00 год ОСОБА_3 прибув до села Рутка Рівненської області на аварійно-рятувальну станцію ,яка знаходиться на озері «Біле», вказане місце зустрічі було оговореного раніше ОСОБА_2

Далі ОСОБА_3 передав ОСОБА_2, а ОСОБА_2 отримав в якості неправомірної вигоди грошові кошті у розмірі 150 000 доларів США, що по курсу НБУ по відношенню до національної валюти України складало 1222950 гривень, за невиконання покладених на останнього організаційно-розпорядчих функцій та передачу ОСОБА_3 права фінансово-господарської діяльності

Дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення наступні матеріали кримінального провадження: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_3, в якому останній прямо вказує на ОСОБА_2 як на особу, що вчиняє відносно нього протиправні дії, протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів, згідно якого в присутності понятих помічені та вручені потерпілому грошові кошти загальною сумою 150 000 доларів США, протоколом огляду місця події,проведеними НСРД , та інші матеріали кримінального провадження.

21.07.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 368 КК України в якості безальтернативного додаткового покарання передбачає конфіскацію майна, в зв'язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на належне підозрюваному ОСОБА_2 майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

Право власності ОСОБА_2 на вказані квартири, що належить арештувати, підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Посилаючись на зазначене слідчий просив накласти арешт на об'єкти нерухомості, що належить ОСОБА_2 з метою недопущення подальшого відчуження вказаних об'єктів, оскільки невжиття таких заходів може привести до їх втрати, що у подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт майна здійснюється слідчим суддею якщо майно перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, інших осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших юридичних чи фізичних осіб. Арешт майна здійснюється з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт майна та надав суду докази причетності ОСОБА_2 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, суд вважає, що подане ним клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для арешту майна ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК Країни, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Даменцовой В.О., погодженого зі прокурором відділу прокуратури Одеської області Кужко С.С. по кримінальному провадженню за № 42012170000000230 від 12.06.2013 за ч. 5 ст.368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на об'єкти нерухомості, що належать підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси Пислар В.П.

Посилаючись на зазначене слідчий просив провести обшук в приміщеннях кафе-бару «Платан» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скожння правопорушення, виявлення та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про надання обшуку та надав суду докази , якими підтверджується необхідність проведення вказаної слідчої дії в зазначених приміщеннях.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, суд, приходить до висновку, що, клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, так як:

Згідно ст. 234 КПК України: «Обшук проводиться з ме