Постанова № 36716225, 17.01.2014, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/330/14-п

Провадження по справі 3/122/121/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Бекіровій Л.Ф.,

за участю прокурора - Грицайчука А.О.,

за участю представника митниці - Шурлигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що поступила з Кримської митниці відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахської РСР, громадянина Російської Федерації, паспорт НОМЕР_1, виданого 12.10.2012 органом ФМС 25003, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ВОТ «Декстер»,

за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 на території ПАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» здійснювався митний контроль ручної поклажі і багажу пасажирів, що слідували авіарейсом № 1820 «Москва - Сімферополь». Громадянин Російської Федерації ОСОБА_2, що слідував вказаним авіарейсом, самостійно обрав формою митного контролю проходження через зону спрощеного митного контролю («зелений коридор») і митну декларацію не заповнював, задекларувавши (шляхом вчинення дій - обрання спрощеного порядку проходження митного контролю) відсутність у нього товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також оподаткуванню й на переміщення яких встановлено заборони або обмеження. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

До суду правопорушник не з'явився, повідомлен про час і місце розгляду справи належним чином та своєчасно, про причину неявки суду не повідомив. При складенні протоколу про порушення митних правил пояснив, що не задекларував валюту, тому що не знав про те, що наявна в нього сума перевищує встановлену норму для обов'язкового декларування.

Суд, відповідно до ст. 526 МК України, вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу порушення митних правил за ст. 471 МК України.

Статтею 471 МК України встановлено відповідальність за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що 13 листопада 2013 на території ПАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» здійснювався митний контроль ручної поклажі і багажу пасажирів, що слідували авіарейсом № 1820 «Москва - Сімферополь». Громадянин Російської Федерації ОСОБА_2, що слідував вказаним авіарейсом, самостійно обрав формою митного контролю проходження через зону спрощеного митного контролю («зелений коридор») і митну декларацію не заповнював, задекларувавши (шляхом вчинення дій - обрання спрощеного порядку проходження митного контролю) відсутність у нього товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також оподаткуванню й на переміщення яких встановлено заборони або обмеження.

Після проходження інформаційних стендів з митною інформацією та перетину громадянином ОСОБА_2 «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого коридору», в нього без ознак приховування було виявлено іноземну валюту у сумі 476 676 рублів РФ.

Згідно ст. 366 Митного кодексу України двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, під час проходження 13.11.2013 митного контролю громадянин ОСОБА_2 заявив шляхом обрання спрощеного порядку проходження митного контролю про наявність у нього готівки в еквіваленті 10 000 євро, що за курсом НБУ на 13.11.2013 становить 440 676 рублів РФ, в еквіваленті. Вказана валюта була пропущена через митний кордон України, у відповідності з вимогами Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148.

Решта валюти в кількості 36 000,00 рублів РФ (за курсом НБУ на 13.11.2013 складає 8 770,68 грн.), яку громадянин ОСОБА_2 мав заявити письмово в митній декларації, була вилучена протоколом про порушення митних правил № 529/60009/13.

За даним фактом громадянин ОСОБА_2 пояснив, що не задекларував валюту, тому що не знав про те, що наявна в нього сума перевищує встановлену норму для обов'язкового декларування.

Таким чином, в діях громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 471 Митного кодексу України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню за порушення митних правил за ст. 471 МК України, у межах санкції цієї статті, у вигляді штрафу в дохід держави та конфіскації безпосереднього предмету порушення правил.

На підставі ст. 471 МК України, керуючись ст.ст. 464, 465, 522, 526-529, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахської РСР, громадянина Російської Федерації, визнати винним у порушенні митних правил за ст. 471 МК України та піддати адміністративному стягненню за даною статтею у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 грн., звернувши стягнення на грошові кошти в розмірі 1700 грн., внесені ОСОБА_2 в рахунок забезпечення штрафу по квитанції № 58 від 13.11.2013 року з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення: іноземна валюта у розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) рублів РФ (за курсом НБУ на 13.11.2013 складає 8 770,68 грн.) зберігається в касі Кримської митниці Міндоходів згідно квитанції до прибуткового ордеру № 130.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Реквізити для сплати штрафу: код бюджетної класифікації доходів Держбюджету 21081100; ЕГРПОУ ДК м. Сімферополь 34740405, МФО 824026, рр 31112106700002 ГУ ДК в АР Крим «Штрафи за адміністративними та кримінальними справами та по реалізації конфіскованого майна».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Залізничного районного суду

м. Сімферополь АР Крим Корогодіна О.Е.