Рішення № 36716218, 15.01.2014, Залізничний районний суд м. Сімферополя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/22331/13-ц

Провадження по справі 2/122/196/14

"15" січня 2014 р.

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс", третя особа Регіональне управління в АР Крим Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Кримжитлокомплекс", ТОВ "Укржитлокомплекс" про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 29.10.2009р. та стягнення грошових коштів у сумі 456500 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 29.10.2009р. між ним та ТОВ "Кримжитлокомплекс" був укладений договір № 3 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, з метою придбання житла. Зазначений договір був укладений в рамках Положення про Порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України від 29.05.2001р. № 584. Предметом договору є участь позивача у фінансуванні будівництва з метою отримання у власність квартири шляхом внесення грошових коштів. Об'єктом інвестування є квартира № 176 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з 4-х кімнат площею 109,92 кв.м. Забудовник з метою досягнення умов договору - здійснення будівництва, та передачі квартири у власність позивача, здійснює технічне та організаційне забезпечення будівництва, втому числі внесення грошових коштів та інших вкладів та інвестицій, тобто, здійснює всі заходи для досягнення предмету договору та своєчасного і повного завершення будівництва жилого будинку. Згідно п. 3.2 договору встановлений плановий термін закінчення та введення будинку в експлуатацію - 2 півріччя 2011 року. Позивачем у виконання пунктів 2.1 та 2.3 Договору були внесені на рахунок відповідача згідно Додатку № 1 до договору, грошові кошти у сумі 456500 грн. Як вказує позивач, свої обов'язки він повністю виконав, однак ТОВ "Кримжитлокомплекс" не виконало умови договору, будівництво будинку з січня 2009 року не здійснюється, його не здано в експлуатацію.

У судове засідання позивач не з'явився, повідомлений належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Представник ТОВ "Кримжитлокомплекс" у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представники ТОВ "Укржитлокомплекс" та Регіонального управління в АР Крим Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" у судове засідання також не з'явилися, повідомлялися належним чином, від представника Регіонального управління в АР Крим Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню по наступних підставах.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2009р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Кримжитлокомплекс" був укладений договір № 3 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла з метою придбання житла (далі договір).

Згідно розділу 2 договору предметом договору є участь інвестора (позивача ОСОБА_1В.) у фінансуванні будівництва з метою отримання у власність квартири (п. 2.1 договору) шляхом внесення грошових коштів (п. 2.3 договору). Об'єктом інвестування є квартира № 176 53-квартирного вапнякового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з 4-х кімнат площею 109,92 кв.м (п. 3.1 договору).

Забудовник з метою досягнення умов договору - здійснення будівництва, та передачі квартири у власність позивача, здійснює технічне та організаційне забезпечення будівництва, в тому числі внесення грошових коштів та інших вкладів та інвестицій, (п. 2.2 договору). Тобто, здійснює всі заходи для досягнення предмету договору та своєчасного і повного завершення будівництва жилого будинку.

Згідно п. 3.2, договору встановлений плановий термін закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію 2 півріччя 2011року.

Позивачем на виконання пунктів 2.1 та 2.3 договору були внесені на рахунок відповідача грошові кошти у загальній сумі 456500 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку ОСОБА_1 за період з 01.01.2006р по 31.12.2010р, а також листом Регіонального управління в АР Крим Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" за вих. № 450 від 07.12.2009 р.

Пунктом 5.2.7. договору передбачений обов'язок забудовника повернути суму внесених інвестицій (оплаченої вартості квартири) на рахунок інвестора у місячний строк з дня отримання повідомлення про розірвання договору.

Однак, ТОВ "Кримжитлокомплекс" не виконало умови договору, до теперішнього часу будинок не збудований та не введений в експлуатацію, як вказує позивач будівництво житлового будинку за зазначеною у договорі адресою відповідачем з січня 2009 року не здійснюється.

Стаття 629 ЦК України, встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 статті 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передача майна, виконання робіт, надання послуг, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов допускається. Якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Із статей 610, 611 ЦК України вбачається, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання.

Частиною 2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, враховуючи, що до теперішнього часу будівництво будинку не завершено, його не введено в експлуатацію, іншого під час судового розгляду не встановлено, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, укладений договір слід розірвати внаслідок істотного порушення договору відповідачем ТОВ "Кримжитлокомплекс" зі стягненням з відповідача сплачених коштів, що передбачено самим договором.

На підставі ст.ст.509, 525, 526, 530, 610, 611, 651, 653 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,209,212,214-215,218,294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 3 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 29 жовтня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс, ЄДРПОУ 32924926 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 сплачені кошти за договором № 3 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 29.10.2009р. у розмірі 456 500 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн., а всього у сумі 459 941 (чотириста п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: