Ухвала суду № 36716167, 20.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" січня 2014 р. Справа №5011-31/17839-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного агенства України з питань кіно

на рішення господарського суду м. Києва

від 09.12.2013 року

у справі №5011-31/17839-2012 (головуючий суддя Гумега О.В., судді Ващенко Т.М., Головіна К.І.)

за позовом Прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Державного агенства України з питань кіно

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фест-Земля Плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Савельєв Володимир Олексійович

про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 1283300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.12.2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Стягнуто з Державного агентства України з питань кіно (01010, м. Київ, вул. Лаврська, буд.10; ідентифікаційний код 37508051), з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, судовий збір в розмірі 25666,00 грн. (двадцять п'ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 00 коп.), який підлягає зарахуванню за реквізитами, передбаченими для справляння судового збору за подачу позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне агенство України з питань кіно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 09.12.2013 року у справі №5011-31/17839-2012, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Державного агенства України з питань кіно.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу XII ГПК України з наступних підстав.

Згідно частини третьої ст. 94 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання цих вимог відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Станом на 01 січня 2013 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлено мінімальну заробітну плату 1147,00 грн.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення №656 від 20.12.2013 року про сплату судового збору у розмірі 913, 50 грн.

Однак, скаржником невірно визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, оскільки заявник просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 09.12.2013 року та задовольнити позовні вимоги прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Державного агенства України з питань кіно.

Таким чином, заявником оскаржується рішення про стягнення з відповідача 1283300,00 грн., то відповідно заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 12 833,00 грн. (1283300/100).

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною другою статті 29 ГПК України встановлено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник надав докази надіслання копії апеляційної скарги лише на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фест-Земля Плюс", тоді як доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу прокурора Подільського району міста Києва, який брав участь у справі, а також третіх осіб - Державної фінансової інспекції України та Савельєва Володимира Олексійовича до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч.1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вищезазначеного, сума судового збору у розмірі 913,50 грн., сплачена скаржником згідно платіжного доручення №656 від 20.12.2013 року, яке було додано до матеріалів апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 09.12.2013 року по справі №5011-31/17839-2012 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.п.2,3 ч.1 ст. 97 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 09.12.2013 року по справі №5011-31/17839-2012 повернути Державному агенству України з питань кіно без розгляду.

2. Повернути Державному агенству України з питань кіно (01010, м. Київ, вул. Лаврська,10, ідентифікаційний код 37508051) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 913,50 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення №656 від 20.12.2013 року.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран