Рішення № 36715846, 22.02.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-75/11

2/2033/32/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Іващенко С.О.

при секретарі судового засідання - Гаврашенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада про розподіл житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада з позовом, в якому просила виділити їй у власність в натурі ? частину житлового будинку літ А-1 по АДРЕСА_1 та визначити границі, площу та порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою.

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона разом з відповідачем ОСОБА_2 є власниками домоволодіння по АДРЕСА_1 у рівних частинах на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 3-266 від 25.02.2005 року, виданого 12 Харківською держнотконторою, і посилаючись на постійні протиріччя, які виникають між сторонами щодо порядку користування будинком та земельною ділянкою і неможливістю досягнення домовленості стосовно їх поділу, просила суд розділити домоволодіння. Позивач ОСОБА_1 просила виділити їй у власність ? частину будинку літ А-1 по АДРЕСА_1, що дорівнює 27,8 кв.м та складатиметься з кімнати площею 7,4 та 16,4 кв.м., кухні, площею 4,3 кв.м, визнати виділену частку відокремленим об'єктом нерухомого майна, а також визначити границі, площу та порядок користування земельної ділянки за вищевказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала в частині розподілу житлового будинку та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 та у березні 2009 року подала зустрічний позов у якому просила припинити спільну сумісну власність, реально розділити будинок, та виділити ОСОБА_2 приміщення 1-4 площею 9,0 кв.м, 1-5 площею 16,1 кв.м, 1-3 площею 6,2 кв.м у будинку літ А-1 по АДРЕСА_1, а також виділити їй у користування ? частину земельної ділянки за вищевказаною адресою.

Після ознайомлення з висновками судової будівельно-технічної експертизи № 1848 від 06.07.2011 року, проведеної ХНІІДСЕ ім.засл.проф ОСОБА_4 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 уточнила позовні вимоги та просила суд 1) виділити ОСОБА_1 у власність в натурі 50/100 частин житлового будинку літ.А-1, за адресою: АДРЕСА_1, що дорівнює 27,5 кв.м та складатиметься з кімнати 1-4, площею 9 кв.м, приміщення 1-6 та 1-7, площею 7,4 та 8,3 кв.м - відповідно; комору II в приміщенні «а», площею 2,8 кв м; по надвірним спорудам - сарай «Б» та «б»; 2) визнати виділену в натурі частку відокремленим об'єктом нерухомого майна; 3) покласти на позивача ОСОБА_1 здійснення демонтажу дверного блоку та закладення дверного прорізу між приміщеннями 1-5 та 1-4; 1 та 11; між приміщеннями 1-4 та 1; 4)виділити ОСОБА_1 у користування ? частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, що становить 358 кв.м. та межує з домоволодінням АДРЕСА_2 наступним чином: від червоної лінії по вул.Трубній, розділивши огорожу на відрізки довжиною 4,5 м та 13,85 м потім по прямій лінії до житлового будинку, далі по лінії розподілу житлового будинку літ «А-1» потім до точки на відстані 1,0 м від кута прибудови літ. «а» далі вбік тильної сторони довжиною 15,95 м, далі вбік будинковолодіння НОМЕР_2 довжиною 6,4 м, потім вбік тильної сторони розділивши її на відрізки 7,4 м та 12,25 м ( відповідно до схеми варіанту № 5 експертизи); 5)визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на виділену в натурі частку з складу нерухомого майна.

В свою чергу представник відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_6, заперечувала проти такого варіанту виділу та подала заяву про зміну предмету позову, в якій просила 1) збільшити частку ОСОБА_2 в праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1 змінивши частку іншого співвласника; 2) виділити ОСОБА_2 у власність в натурі 51100 частину житлового будинку літ А-1, загальною площею 27,8 кв.м, що складатиметься з житлової кімнати 1-5 площею 16,1 кв м, приміщення 1-6 площею 7,4 кв.м та частини приміщення 1-3 площею 4,3 кв.м, по надвірним спорудам вбиральню літ Д, та водопровід літ №7; 3) виділити ОСОБА_2 у користування ? частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, що становить 358,0 кв.м в т.ч.: в особисте користування 354,5 кв.м.; - ? частину земельної ділянки загального користування-3,5 кв.м та межує з домоволодінням АДРЕСА_3 в м.Харкові від червоної лінії по вул..Трубна, розподіливши огорожу на відрізки довжиною 2,25 м та 16,1 м потім по прямій лінії до кута житлового будинку, потім земельна ділянка загального користування 1,0 м, шириною довжиною 7,0 м, далі лінії розподілу житлового будинку потім вбік будинковолодіння НОМЕР_1 довжиною 1,5 м, далі вбік тильної сторони довжиною 21,0 м, далі вбік будинковолодіння НОМЕР_2 довжиною 6,8 м, потім вбік тильної сторони розділивши її на відрізки 6,6 м та 13,05 м.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5 заперечувала проти змінених позовних вимог аргументуючи свою позицію тим, що предмет позову фактично не змінився. Крім того, по розділу будинку ОСОБА_2 висуває по суті вимоги, які відповідають варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1848 від 06.07.2011 року, за одним виключенням: експерт визначає частку у розмірі 49/100, а відповідачка як 51/100. Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, то він повністю відповідає варіанту № 2 експертного висновку. Також, представник позивача вважає,що саме запропонований ним варіант поділу відповідає інтересам як позивача так і відповідача, оскільки відповідачем вже здійснено деякі переобладнання у приміщеннях, які йому пропонуються і саме при такому виборі варіанту, можливий поділ домоволодіння на дві рівні частини. Крім того, при виборі цього варіанту кожний із співвласників майна зможе безперешкодно обслуговувати житловий будинок незалежно один від одного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 у рівних частинах на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 3-266 від 25.02.2005 року, виданого 12 Харківською державною нотаріальною конторою. Позивач ОСОБА_1 зареєструвала право власності на ? частину домоволодіння у КП «Харківського міськБТІ» за реєстраційним № 9395733 від 10.03.2005 року.

Також, сторони визнали, що відповідачем ОСОБА_2 вже здійснено деякі переобладнання у будинку А-1 по АДРЕСА_1, а саме: у приміщенні 1-5 замінено батареї та здійснено ремонт стелі, в приміщенні 1-3 замінено вікно та водопровідні труби, між приміщеннями 1 та 111 встановлено металеві двері. Відповідно до статті 61 ЦПК України, обставини, що визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06.07.2011 року №1848, проведеної ХНІІДСЕ ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса експертом надано п'ять можливих варіантів розподілу будинковолодіння та порядку користування земельною ділянкою.

Згідно з вимогами статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до статті 158 Земельного кодексу України, спори з приводу користування земельними ділянками вирішуються судом.

Суд вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд виходить з того, що даний варіант № 5, запропонований у експертному висновку є єдиним варіантом, який дійсно розподіляє будинковолодіння по ? частині і є справедливим. Крім того, суд враховує, що відповідно до цього варіанту розподілу у ОСОБА_2 залишаються у користуванні ті приміщення 1-3 та 1-5 в яких відповідачем зроблені відповідні переобладнання за власний кошт. Крім того, суд вважає, що саме при задоволенні такого варіанту користування земельною ділянкою кожний із співвласників будинковолодіння зможе безперешкодно обслуговувати житловий будинок незалежно один від одного.

Суд вважає не аргументованим твердження представника відповідача ОСОБА_2 щодо збільшення частки відповідачки за рахунок ремонту домоволодіння, ремонту гаражу, заміну підводного водопроводу, влаштування каналізації, оскільки відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 року із змінами «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» при розгляді спорів про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить у ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої ради і за згодою решти учасників спільної власності. Спорудження господарських будівель, гаражів не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру частки в праві власності на будинок. Так, відповідачем не надано доказів збільшення корисної площі будинку, а також будь-яких погоджувальних документів з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 212, 213,214 ЦПК України, ст. 158 ЗК України, ст.ст. 364,357 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у власність в натурі 50/100 частин житлового будинку літ.А-1, за адресою: АДРЕСА_1, (відповідно до витягу в реєстрі прав на нерухоме майно, реєстраційний № 9395733 від 10.03.2005 року), що дорівнює 27,5 кв.м та складатиметься з кімнати 1-4, площею 9 кв.м, приміщення 1-6 та 1-7, площею 7,4 та 8,3 кв.м - відповідно; комору II в приміщенні «а», площею 2,8 кв м; по надвірним спорудам - сарай «Б» та «б». - зі складу нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Визнати виділену в натурі частку, 50/100 частин домоволодіння, яка дорівнює 27,5 кв.м та складатиметься з кімнати 1-4, площею 9 кв.м, приміщення 1-6 та 1-7, площею 7,4 та 8,3 кв.м - відповідно; комору II в приміщенні «а», площею 2,8 кв м; по надвірним спорудам - сарай «Б» та «б». за адресою : АДРЕСА_1, що належить мені (відповідно до витягу з реєстру прав на нерухоме майно, реєстраційний № 9395733 від 10.03.2005 року) на праві спільної часткової власності ( на підставі свідоцтва про право на спадкування за заповітом № 3-266 від 25.02.2005 року, виданого 12-ою Харківською держнотконторою) зі складу нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності - відокремленим об'єктом нерухомого майна.

Покласти на позивача ОСОБА_1 здійснення демонтажу дверного блоку та закладення дверного прорізу між приміщеннями 1-5 та 1-4; 1 та 11; між приміщеннями 1-4 та 1.

Виділити ОСОБА_1 у користування ? частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, що становить 358 кв.м. та межує з домоволодінням АДРЕСА_2 наступним чином: Від червоної лінії по вул..Трубній, розділивши огорожу на відрізки довжиною 4,5 м та 13,85 м потім по прямій лінії до житлового будинку, далі по лінії розподілу житлового будинку літ «А-1» потім до точки на відстані 1,0 м від кута прибудови літ. «а» далі вбік тильної сторони довжиною 15,95 м, далі вбік будинковолодіння НОМЕР_2 довжиною 6,4 м, потім вбік тильної сторони розділивши її на відрізки 7,4 м та 12,25 м ( відповідно до схеми варіанту № 5 експертизи).

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на виділену в натурі частку з складу нерухомого майна.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада про розподіл житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя