Ухвала суду № 36715602, 15.01.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2014 р. Справа № 806/5002/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" жовтня 2013 р. у справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області звернулося до суду з позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, а саме: заборонити експлуатацію деревообробних верстатів та електроталі.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4:

- заборонити експлуатацію деревообробних верстатів;

- заборонити експлуатацію електроталі.

В апеляційній скарзі Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши справу у межах , визначених ст.195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до направлення на проведення перевірки №1.5/38 від 14.06.2013 року та на підставі наказу №1635 від 13.06.2013 року посадовими особами Держгірпромнагляду у Житомирській області проведено перевірку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, на предмет охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки.

За результатами зазначеної перевірки контролюючим органом складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 18.06.2013 року №52/1.5/38, який підписаний Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 без зауважень.

Відповідно до висновків акта перевірки позивачем виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці, а саме:

- відсутній дозвіл на експлуатацію машин механізмів, вантажопідіймального механізму (ст. 21 Закону України "Про охорону праці");

- не представлено експлуатаційну документацію на верстати (рейсмус, круглопиляльний, стрічкопиляльні верстати, вантажопідіймальна таль) (ст. 21 Закону України "Про охорону праці");

- відсутній акт опосвідчення електроустановок споживачів Р.8 ПБЕЕС (ст. 13 Закону України "Про охорону праці");

- відповідальна особа за електрогосподарство не пройшла повторну перевірку знань (закінчився термін) (ст. 13 Закону України "Про охорону праці");

- відсутній проект на розміщення технологічного обладнання (ст. 21 Закону України "Про охорону праці");

- не представлено обстеження та паспортизацію будівлі П.1.6. (ст. 13 Закону України "Про охорону праці");

- керівник підприємства не пройшов повторну перевірку знань з питань охорони праці та техніки безпеки (ст. 13 Закону України "Про охорону праці").

Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до висновків, що встановлені в ході перевірки порушення вимог законодавств про охорону праці є підставами для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до преамбули Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Приписами ч.5 ст.4 зазначеного Закону визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року №826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 цього Положення передбачено право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів і споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних.

Згідно з п.5 ст.4 Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідачем ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не було надано доказів, що на час звернення до суду контролюючий орган був повідомлений про повне або часткове усунення виявлених порушень діючого законодавства про охорону праці.

Статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області вул.Шевченка, 18-а,м.Житомир,10008

3- відповідачу Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1