Ухвала суду № 3671511, 14.04.2009, Апеляційний суд Волинської області

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України на 3 (три) місяці виправних робіт за місцем роботи із відрахуванням в доход держави 20 % заробітної плати щомісячно без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановлено строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 33 825 (тридцять три тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн. 57 коп. та 200 (двісті) грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 3 468 (три тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 13 коп. із цієї суми 706 (сімсот шість) грн. 06 коп. перерахувати на р/р 35226004000932 в УДК у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908 отримувач НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишено попередній - підписку про невиїзд.

Вироком вирішено також долю речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком ОСОБА_1 засуджений за те, що 08 липня 2006 року, біля 17 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 біля с. Лучичі Ратнівського району в напрямку смт. Ратне, на 2 км. автодороги Ратне-Камінь-Каширськ, проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку та, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це не створить перешкод і буде безпечним для інших учасників руху, не дав дорогу автомобілю марки «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який, рухаючись в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, виконуючи маневр обгону та допустив зіткнення із ним.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «ВАЗ- 2101» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження за ознакою довготривалого розладу здоров'я.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Посилається на те, що доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні ДТП не здобуто, досудове та судове слідство у справі проведено неповно та необ'єктивно, а висновки експертиз, проведених у справі, є суперечливими.

В апеляції законний представник неповнолітнього засудженого просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у вчиненні ДТП винен водій автомобіля марки «RENAULT», а не ОСОБА_1, досудове та судове слідство у справі проведено неповно та однобічно.

В запереченні на апеляції потерпілий ОСОБА_4 просить апеляції залишити без задоволення, оскільки вина засудженого ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, пояснення засудженого та його захисника, які апеляції підтримали, прокурора, який заперечив подані апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 22 КПК України суд, прокурор, слідчий, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Проте, як досудове так і судове слідство по справі про обвинувачення ОСОБА_1 проведено в порушення положень даної норми.

Згідно ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.

У відповідності до ст. 64 КПК України підлягає доказуванню подія злочину, винність обвинуваченого, мотиви злочину та інше.

Всупереч зазначеним вимогам органи досудового слідства, суд повно і всебічно не зібрали і не дослідили всіх доказів у справі, не з'ясували обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про винуватість засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

Визнавши ОСОБА_1 винним в порушенні Правил дорожнього руху суд, досудове слідство не перевірили та не спростували тверджень засудженого про те, що аварійну обстановку створив ОСОБА_4, оскільки рухався із перевищеною швидкістю та виявивши небезпеку на своїй смузі руху неправильно прийняв міри для уникнення ДТП.

Не перевірено та не встановлено швидкість руху з якою рухався автомобіль «RENAULT», що має істотне значення для з'ясування моменту виникнення небезпеки і чи мав можливість водій автомобіля «RENAULT» вчасно виявити небезпеку та належно зреагувати.

Як вбачається з матеріалів справи, на місці події гальмівні сліди автомобіля «RENAULT» розташовані під кутом, що суперечить висновку судової автотехнічної експертизи про те, що обидва транспортні засоби рухалися у попутному напрямку.

Не дано оцінки та не спростовано пояснення засудженого про те, що він не мав можливості уникнути зіткнення та не порушував ПДР. Перед початком маневру включив лівий світловий сигнал повороту, а водій Лисов В.В рухаючись із перевищеною швидкістю.

З другого ж висновку експертизи вбачається, що у причинному зв'язку із виникненням ДТП є саме порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4

Ці суперечності експертиз не усунуті, зазначені дані не перевірені.

Не встановлено також досудовим слідством і місце розташування транспортних засобів у момент зіткнення, що є важливим для з'ясування винного у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Все це не дало можливості здобути необхідні для проведення автотехнічної експертизи дані, щоб встановити причину ДТП та винуватість засудженого ОСОБА_1 чи інших осіб у ній.

При невстановленні місця зіткнення та розташування транспортних засобів в момент виникнення небезпеки, не зібрання достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 в ДТП обвинувачення фактично побудоване на припущеннях.

Не усунув вищевказану неповноту і суд в ході розгляду справи також фактично побудувавши вирок на припущеннях.

Крім того, досудовим слідством не виконано вказівки суду зазначені у постанові про повернення справи на додаткове розслідування від 17 лютого 2009 року.

Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи. Однак ні органи досудового слідства, ні суд не встановили дійсних обставин події, належно не перевірили показань ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Така неповнота істотно вплинула на встановлення істини по справі і прийняття законного та обґрунтованого рішення по ній, у зв'язку з чим вирок підлягає до скасування.

Оскільки для перевірки правильності висунутого ОСОБА_1 обвинувачення необхідно провести ряд слідчих дій, які суд не в змозі здійснити, справу слід направити на додаткове розслідування.

В його ході слід провести відтворення обстановки і обставин події дорожньо-транспортної пригоди з усіма ї учасниками та очевидцями, на підставі отриманих вихідних даних провести відповідні судові експертизи та в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 кладу інкримінованого злочину.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції захисника засудженого ОСОБА_2 та законного представника ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Ратнівського районного суду від 18 лютого 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору Ратнівського району для проведення досудового слідства.

Головуючий /підпис/ Пазюк О.С.

Судді /підписи/ Олексюк Я.М., Бешта Г.Б.,

Згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.С. Пазюк