Постанова № 36714867, 17.01.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 січня 2014 р. Справа № 802/5006/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом: Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до: приватного підприємства "РІЕКС"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до приватного підприємства "РІЕКС" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення позивача з адміністративним позовом за приватним підприємством "РІЕКС" рахується заборгованість по сплаті податку на прибуток в сумі 40076,40 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений. Проте надав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений. Причини неявки представника відповідача в судове засідання суду не відомі.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи та потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає можливим вирішення справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, приватне підприємство "РІЕКС" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 19.02.1992 року.

Судом встановлено, що станом на день подання позову до суду, відповідач має податковий борг перед бюджетом по податку на прибуток в загальній сумі 40076,40 грн.

Дана заборгованість виникла в результаті поданої підприємством податкової декларації з податку на прибуток від 05.02.2013 року, на суму податкових зобов'язань 120234,00 грн.

На адресу відповідача податковим органом було направлено податкову вимогу № 209-15 від 09.09.2013 року на суму 10016,72 грн. (а.с. 6)

Зазначена заборгованість після часткової сплати становить 40076,40 грн., що підтверджується розрахунком суми позову. (а.с. 4)

На час розгляду справи в суді сума податкової заборгованості з податку на прибуток відповідачем не сплачена.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по авансовим внескам з податку на прибуток в розмірі 40076,40 грн.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг – сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "РІЕКС" (код ЄДРПОУ 13309466 з р/р №26006300762643 Одеське обласне управління Ощадбанк МФО 328845) в дохід державного бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу на суму 40076,40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна