Ухвала суду № 36714618, 20.01.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5934/13-ц

Провадження № 22-ц/779/93/2014

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.

Суддя-доповідач Шишко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Малєєва А.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу "Гранат" про примусове стягнення паю - сплачених коштів за апеляційною скаргою голови обслуговуючого кооперативу "Гранат" - Козаченка Олександра Євгеновича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу "Гранат" про примусове стягнення паю - сплачених коштів.

Стягнуто з обслуговуючого кооперативу "Гранат" на користь ОСОБА_2 пай - сплачені грошові кошти в сумі 84000 грн., 840 грн. судового збору та 2200 грн. витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі голова обслуговуючого кооперативу "Гранат" - Козаченко О.Є. посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, представник апелянта просить рішення суду першої інстанції змінити, надавши відстрочку у стягненні з обслуговуючого кооперативу "Гранат" на користь ОСОБА_2 84000 грн. до 01.04.2014 року.

Представник апелянта свої вимоги обґрунтовує тим, що визнаючи частково позовні вимоги представник відповідача у судовому засіданні вказував про готовність сплатити позивачу 84000 грн. частинами після рішення загальних зборів про виключення позивача з членів кооперативу по мірі надходження коштів до весни 2014 року. Суд першої інстанції не роз'яснив і не вирішив питання про відстрочку чи розстрочку сплати присуджених коштів, як це передбачено ст.217 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості.

Відповідно до вимог ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду в частині стягнення з обслуговуючого кооперативу "Гранат" на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 84000 грн., 840 грн. судового збору та 2200 грн. витрат на правову допомогу в апеляційному порядку не оскаржується, а тому не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції. Крім того, представник відповідача визнав позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з обслуговуючого кооперативу "Гранат" паю в розмірі 84000 грн.

В той же час, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів представника апелянта про можливість надання відстрочки у стягненні з обслуговуючого кооперативу "Гранат" на користь ОСОБА_2 84000 грн. до 01.04.2014 року.

Надання відстрочки виконання рішення за правилами ст.217 ЦПК України, може мати місце при ухваленні самого рішення, або після його ухвалення за правилами, встановленими ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (стан здоров'я боржника, тимчасове скрутне матеріальне становище, перебування на утриманні непрацездатних осіб та інші поважні причини, які утруднюють вчасне виконання рішення суду), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У відповідності з абз.1 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо)

Тобто, визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні лише за наявності для цього підстав.

Відстрочка виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. Відстрочка виконання - це пільга для того, хто повинен виконати рішення суду.

За своїм змістом відстрочка виконання рішення суду застосовується у виняткових випадках.

Представник обслуговуючого кооперативу "Гранат" під час розгляду справи судом першої інстанції не подавав заяви та не заявляв клопотання про відстрочку виконання рішення суду до 01.04.2014 року. Також, представником відповідача, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, не було надано доказів, які б підтвердили наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду (стан здоров'я боржника, тимчасове скрутне матеріальне становище та інші поважні причини, які утруднюють вчасне виконання рішення суду). Крім того, надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду це право суду, а не його обов'язок.

Не заслуговують на увагу доводи представника апелянта про те, що рішення суду необхідно розстрочити у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 залишається членом кооперативу, оскільки рішення з цього приводу не прийнято загальними зборами.

ОСОБА_2 21.03.2013 року подав голові обслуговуючого кооперативу "Гранат" - Козаченку О.Є. заяву про добровільний вихід з кооперативу, що відповідає вимогам пунктів 6.6. та 6.7. Статуту (а.с.13) та протягом тривалого часу чекав на повернення свого паю. Те, що загальні збори до цього часу не зібрались та не ухвалили рішення про офіційне виключення ОСОБА_2 зі складу кооперативу не може слугувати підставою для відстрочення рішення суду, оскільки такі збори можуть бути скликані в будь-якій час та не відбуваються не з вини позивача.

Тим більше, що згідно п.6.6. Статуту обслуговуючого кооперативу "Гранат", членство в кооперативі припиняється у разі добровільного виходу з нього, а подальші положення Статуту не містять обов'язкової умови наявності рішення загальних зборів для того, щоб вважати членство в кооперативі припиненим (а.с.22-33).

Отже, обставини, на які посилається представник відповідача, не є достатніми й винятковими для висновку про те, що вони утруднюють виконання рішення, а тому, у суду першої інстанції не було підстав для надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду по сплаті стягнутої на користь позивача суми паю.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з'ясовано всесторонньо і повно та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, обґрунтованості якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу голови обслуговуючого кооперативу "Гранат" - Козаченка Олександра Євгеновича відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий А.І. Шишко

Судді: А.Ю. Малєєва

О.В. Пнівчук