Ухвала суду № 36714030, 07.10.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 4 с/235/26/2013р.

Справа № 235/5321/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

заявниці ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

представника ВДВС Красноармійського МРУЮ Григор»євої Д.О.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника та зняття арешту з грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника та зняття арешту з грошових коштів.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2012р. по справі № 2/0529/2052/2012р. з неї було стягнуто на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 10353,10грн. у якості матеріальної шкоди завданої затопленням квартири та моральну шкоду в сумі у розмірі 2000грн., а також судові витрати у розмірі 214,60грн. та витрати по складанню кошторису - 750грн. Згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 08.01.2013 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було частково скасовано, а саме: стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди 4040грн. 50коп. та понесені судові витрати у розмірі 310 грн. 90 коп., рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди було залишено без змін. Рішення суду набуло законної сили 08.01.2013 року.

На підставі зазначеного рішення суду, Красноармійським міськрайонним судом Донецької області був видано виконавчий лист про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 шкоди завданої затопленням квартири. На підставі виконавчого документу та відповідної заяви ОСОБА_2, державним виконавцем відділом державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження і 21.08.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області Клещевниковим М.І. була винесена постанова про арешт її коштів як боржника. На підставі п.1 цієї постанови, державний виконавець наклав арешт на рахунок, що їй належить НОМЕР_2 в межах суми 7003,64 грн.

Вона вважає, що вищевказана постанова винесена з грубим порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов накладання арешту на рахунки боржника під час примусового виконання виконавчого документу, з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що державний виконавець направив запит до Красноармійської ОДПІ та з'ясував про наявність в неї відкритого рахунку НОМЕР_2 в ТВБВ № 10004/0218 філії ДОУ АТ «Ощадбанк», у зв'язку з чим наклав арешт на кошти, які знаходяться на цьому рахунку в межах суми 7003,64 грн. з метою виконання рішення суду. Однак, державний виконавець в порушення норм діючого законодавства наклав арешт на кошти, на які не може бути звернено стягнення, а саме: на одноразову допомогу у зв'язку з народженням дитини; допомогу по догляду за дитиною до трьох років; аліменти на утримання дітей.

Так, відповідно до п.7, 8 ч.1 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення не може бути звернено на такі виплати як одноразова допомога у зв'язку з народження дитини та допомогу по догляду за дитиною.

Згідно ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження», на допомогу по державному соціальному страхуванню, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу інвалідам з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам", стягнення може бути звернено тільки за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника.

Відповідно до ст.1 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18 січня 2001 р., загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, - це матеріальне забезпечення громадян у зв'язку з втратою заробітної плати (доходу) внаслідок тимчасової втрати працездатності (включаючи догляд за хворою дитиною, дитиною-інвалідом, хворим членом сім'ї), вагітності та пологів, догляду за малолітньою дитиною, часткова компенсація витрат, пов'язаних із народженням дитини, смертю застрахованої особи або членів її сім'ї, а також надання соціальних послуг за рахунок бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що формується шляхом сплати страхових внесків власником або уповноваженим ним органом, громадянами, а також за рахунок інших джерел, передбачених цим Законом.

З огляду на ст. 72 та 73 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що діючим законодавством України забезпечується охорона інтересів того боржника, який тимчасово втратив працездатність, у зв'язку з народженням дитини та необхідністю догляду за нею, для того, щоб не ставити боржника - фізичну особу у занадто важке матеріальне становище, що у свою чергу порушувало б основні права та свободи людини і громадянина, передбачені Конституцією України.

Виняток становлять лише випадки, коли з допомоги по державному соціальному страхуванню проводяться стягнення за рішеннями про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника, оскільки в даному випадку інтереси стягувана потребують більш уважного захисту і боку держави, ніж інтереси боржника, який отримує допомогу.

Тобто, згідно вищевказаних норм діючого законодавства, на одноразову допомогу у зв'язку з народженням дитини та допомогу по догляду за дитиною до трьох років не може бути звернено стягнення.

Крім того, державний виконавець при винесені постанови про арешт коштів на її рахунку також не звернув уваги на ст. ст. 177, 179 СК України, згідно яких: аліменти, одержані на дитину, є власністю того з батьків, на ім'я кого вони виплачуються, і мають використовуватися за цільовим призначенням. Батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах.

Таким чином, відповідно до діючого законодавства вона як мати своїх малолітніх дітей, на яких сплачуються батьком аліменти на їх утримання, зобов'язана дбати про схоронність їх майна та дбати за цільове використання аліментів, які сплачуються на утримання цих дітей. Державний виконавець у свою чергу, при винесені Постанови про арешт коштів які знаходяться на її рахунку у вигляді одноразової допомоги у зв'язку з народженням дитини, допомоги по догляду за дитиною та аліментів на утримання дітей, у порушення Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження» та не звертаючи уваги на норми Сімейного кодексу порушуючи права та інтереси її та її дітей все ж таки звернув стягнення на вищевказані грошові кошти.

Наклавши арешт на ці кошти, вона та її малолітні діти залишилися без засобів до існування, так як ці грошові кошти які були гарантовані їй Конституцією України та іншими нормативними актами України були єдиним матеріальним забезпеченням мене та моїх дітей. Інших доходів в неї немає, у зв'язку з чим вона вимушена звертатися за матеріальною допомогою до своїх батьків та знайомих.

Враховуючи те, що Постанова про арешт її коштів була винесена 21.08.2013 року, а отримана нею лише 04.09.2013 року в приміщенні державної виконавчої служби, де вона з нею і ознайомилась, то перебіг строку на її оскарження починається з наступного дня і закінчується 14 вересня 2013 року, що вказує на те, що строк на оскарження вищевказаної постанови нею не було пропущено.

Враховуючи викладене, вона просить суд визнати неправомірною та скасувати Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління в Донецькій області Клещевникова М.І. про арешт її коштів як боржника від 21.08.2013р. за виконавчим провадженням № 36784235(виконавчий лист № 2/0529/2052 від 21.01.2013р.) на підставі якого накладено арешт на її рахунок НОМЕР_2 в ТВБВ № 1004/0218 філії ДОУАТ «Ощадбанк» та зняти арешт з грошових коштів, що містяться на цьому рахунку

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити.

Зацікавлені особи - ОСОБА_2 та представник зацікавленої особи Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області Григор»єва Д.О. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2012р. з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 10353,10грн. у якості матеріальної шкоди завданої затопленням квартири та моральну шкоду в сумі у розмірі 2000грн., а також судові витрати у розмірі 214,60грн. та витрати по складанню кошторису - 750грн. Згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 08.01.2013 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було частково скасовано, а саме: стягнуто з заявника на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди 4040грн. 50коп. та понесені судові витрати у розмірі 310 грн. 90 коп., рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди було залишено без змін. Рішення суду набуло законної сили 08.01.2013 року.(а.с.75-76, 105-106)

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області Клещевникова М.І. від 21.08.2013 року була винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на рахунку НОМЕР_2 в ТВБВ № 1004/0218 філії ДОУАТ «Ощадбанк» в межах суми 7003,64 грн.(а.с.129).

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця знаходиться на обліку в УПСЗН Красноармійської міської ради та отримує допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, при народженні дитини в розмірі 866,67грн. та по догляду за дитиною 130грн. Грошові кошти перераховуються на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 в філії ДОУАТ «Ощадбанк».(а.с.123, 124)

Згідно довідки, виданої Красноармійською дистанцією колії ДП «Донецька залізниця» на картковий рахунок НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1 р/р 2909301101218, МФО 335106 ЄДРПОУ - 09334702 в ТВБВ № 1004/0218 філії ДОУАТ «Ощадбанк» були перераховані аліменти в розмірі 7501,30грн. за заявою ОСОБА_6, що працює на ДП «ВК «Краснолиманська» на утримання дитини (а.с.121)

Відповідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно Конституції України державний виконавець діє лише в межах наданих йому законом повноважень, а згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходом примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Ч.1, ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертаються в першу чергу на кошти боржника у гривні та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У відповідності до ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Так, відповідно до п.7, 8 ч.1 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення не може бути звернено на такі виплати як одноразова допомога у зв'язку з народження дитини та допомогу по догляду за дитиною.

Згідно ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження», на допомогу по державному соціальному страхуванню, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу інвалідам з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам", стягнення може бути звернено тільки за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з боку старшого державного виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Клещевнікова М.І. при винесенні постанови про накладення арешту на рахунок заявниці ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої затопленням квартири допущені порушення вимог закону, а тому її вимоги є обґрунтованими і їх слід задовольнити,визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління в Донецькій області Клещевникова М.І. про арешт коштів ОСОБА_1 як боржника від 21.08.2013р. за виконавчим провадженням № 36784235(виконавчий лист № 2/0529/2052 від 21.01.2013р.) на підставі якого накладено арешт на її рахунок НОМЕР_2 в ТВБВ № 1004/0218 філії ДОУАТ «Ощадбанк», зняти арешт з грошових коштів, що містяться на цьому рахунку

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.,ст.383-389 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника та зняття арешту з грошових коштів, задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління в Донецькій області Клещевникова М.І. від 21.08.2013р. про арешт коштів ОСОБА_1 як боржника за виконавчим провадженням № 36784235(виконавчий лист № 2/0529/2052 від 21.01.2013р.) на підставі якого накладено арешт на її рахунок НОМЕР_2 в ТВБВ № 1004/0218 філії ДОУАТ «Ощадбанк».

Зняти арешт з грошових коштів, що належать ОСОБА_1 та містяться на рахунку НОМЕР_2 в ТВБВ № 1004/0218 філії ДОУАТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя.