Ухвала суду № 36713528, 14.01.2014, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/14264/13-ц

№ 6/255/6/2014

У Х В А Л А

14 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку подання головного державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про зняття арешту з майна, посилаючись на наступне.

На виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька перебуває зведене виконавчого провадження по примусовому виконанню: виконавчого напису № 1413, виданого 19.04.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1 539 480,00 грн.; виконавчого листа № 2-2542, виданого 17.10.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованості у сумі 12660,21 дол. США та 8829,45 грн.

Державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих документів.

16.05.2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна від 02.07.2013 року та арештоване майно, а сааме - двокімнатна квартира, загальною площею 44,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було встановлено, що ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29.03.2011 року по справі №2-1780/11 було накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме - двокімнатну квартиру, загальною площею 44,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Для подальшого виконання рішення суду, яке перебуває на примусовому виконанні у відділі, необхідно звільнити майно боржника з-під арешту.

В свою чергу накладення арешту ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29.03.2011 року по справі №2-1780/11 на майно боржника ОСОБА_3 унеможливлює виконання виконавчого документу. Крім того, зазначене нерухоме майно перебуває в іпотеці в установі банку ПАТ «ПУМБ» згідно Договору.

Тому державний виконавець просив скасувати арешт, накладений ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29.03.2011 року у справі № 2-1780/11.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу ДВС.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився також, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просив розглядати справи без його участі, проти задоволення подання не заперечував.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася також, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задовольнити подання державного виконавця про зняття арешту з майна з наступних підстав.

У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 2-1780/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 29 березня 2011 року у зазначеній цивільній справі було, зокрема, накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5.

У той же час, на примусовому виконанні у ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька перебуває зведене виконавче провадження по примусовому виконанню: виконавчого напису № 1413, виданого 19.04.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1 539 480,00 грн.; виконавчого листа № 2-2542, виданого 17.10.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованості у сумі 12660,21 дол. США та 8829,45 грн, про що свідчить постанова державного виконавця про об'єднання у зведене виконавче провадження (а.с. 71).

15 травня 2012 року державним виконавцем складено акт опису та арешту нерухомого майна, що належить боржнику, зокремаАДРЕСА_1 (а.с. 37-38).

Відповідно до договору іпотеки № 4928989, ОСОБА_3 було передано в іпотеку ЗАТ «ПУМБ» ( на теперішній час - ПАТ «ПУМБ») нерухоме майно, а саме - квартира АДРЕСА_1 (а.с. 46-62).

Як вбачається з інформації, наданої ПАТ «ПУМБ», залишок заборгованості за кредитним договором, договором іпотеки, укладеним між установою банку та ОСОБА_3 складає 7340,82 доларів США (а.с. 63).

Згідно звіту про незалежну оцінку майна боржника наданої СОД СПД ОСОБА_6, вартість нерухомого майна станом на 30.08.2013 року складає 336911,06 грн., тобто значно вище, чим заборгованість боржника заставодержателю (а.с. 42-45).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як передбачає ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, не може бути закінчено виконавче провадження зведене виконавче провадження ВП № 35230818 по примусовому виконанню виконавчого напису № 1413, виданого 19.04.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1 539 480,00 грн.; виконавчого листа № 2-2542, виданого 17.10.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованості у сумі 12660,21 дол. США та 8829,45 грн, що призведе до порушення прав стягувачів та невиконання рішення суду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики залишено без розгляду (а.с. 31).

03 серпня 2011 року зазначена ухвала суду набула чинності.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 29.03.2011 року у справі № 2-1780/11, а саме - арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1), накладений ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29.03.2011 року у справі № 2-1780/11 - скасувати.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров