Рішення № 36712696, 16.01.2014, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2143/13-ц

2/171/39/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" січня 2014 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Крохмаль С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який обґрунтовано тим, що він працює на посаді в.о. начальника дільниці ТЕСЛР цеху ТП № 3 Апостолівського відділення ПАТ «Укртелеком», у зв'язку з зникненням з складу товарів він звернувся до начальника відділення з вимогою повести інвентаризації товаро-матеріальних цінностей, проте замість проведення інвентаризації, 14.08.13 року йому було оголошено наказ про відсторонення його від займаної посади, який мотивовано тим, що він не пройшов перевірку знань з охорони праці та техніки безпеки на виробництві. Проте це не відповідає дійсності, оскільки він в 2012 році пройшов навчання в Дніпропетровському ДУВК «Моноліт» та отримав відповідне посвідчення. 28.02.13 року він знов здав залік по перевірці знань з питань охорони праці, по що було зроблено відповідний запис у виданому раніше посвідченні. На даний час посвідчення не скасовані. Наказу про навчання з перевірки знань з охорони праці не існує, періодичність начання перевірки знань з питань охорони праці згідно вимог наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.05 року № 15 становить три роки. Тому відповідач не мав права перевіряти його знання з охорони праці оскільки трирічний термін не закінчився. Тому просив суд скасувати наказ про відсторонення, поновити його на роботі, стягнути збитки у вигляді заробітної плати за час відсторонення від займаної посади. 09.10.13 року на адресу суду надійшов позов позивача ОСОБА_1, який об'єднано у одне провадження з первісним позовом, про скасування наказу про звільнення, який мотивовано тим, що він працював на посаді в.о. начальника дільниці ТЕСЛР цеху ТП № 3 Апостолівського відділення ПАТ «Укртелекому», 08.10.13 року він дізнався про своє звільнення з даної посади з 07.10.13 року, отримавши телеграму, з яких мотивів його було звільнено, він не знає, оскільки наказу по звільнення та трудову книжку йому не надали. Просив скасувати наказ про звільнення та поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог у розмірі 25639, 74 грн..

Представником відповідача позов не визнано та надано заперечення проти позову, згідно яких позивач дійсно працював на посаді в.о. начальника дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку цеху телекомунікаційних послуг № 3 (м. Апостолове). Відповідно до затвердженого плану роботи 02.08.13 року службою охорони праці Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» було проведено перевірку стану охорони праці в цеху телекомунікаційних послуг № 3 (м. Апостолове). Під час перевірки було виявлено ряд порушень вимог нормативних актів і посадових обов'язків керівниками підрозділів цеху телекомунікаційних послу № 3 в тому числі і ОСОБА_1. Відповідно до вимог ст. 18 ЗУ «Про охорону праці» наказом філії від 02.08.13 року № 814 «Про результати перевірки стану охорони праці в цеху ТП № 3 (м. Апостолове)» позивача відсторонено від роботи до проходження додаткового навчання безпечним умовам праці і перевірки знань з охорони праці та електробезпеки. Також вказаним наказом службі охорони праці філії було наказано організувати у термін до 05.09.13 року чергове засідання комісії з перевірки знань з охорони праці та електробезпеки для проведення перевірки знань ОСОБА_1, про що останнього було повідомлено. За невжиття заходів щодо усунення порушень виявлених перевіркою та невиконання вимог приписів служби охорони праці наказом директора філії від 30.08.13 року № 904 ОСОБА_1 було оголошено догану. Вимоги наказу від 02.08.13 року позивач проігнорував і не прибув 5.09.13 року до управління філії для перевірки знань, від надання пояснень, відмовився. Наказом директора філії № 932 від 06.09.13 позивачеві було оголошено догану за неналежне та безвідповідальне ставлення до виконання посадових обов'язків. 06.09.13 року директором Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» видано наказ № 935 «Про позачергову перевірку знань з охорони праці», яким зобов'язано ОСОБА_1 прибути 13.09.13 року до управління філії для проходження позачергової перевірки знань з охорони праці та електробезпеки., про що останнього було повідомлено. Проте і 13.09.13 року ОСОБА_1 на перевірку знань не прибув, що є порушенням ст.. 18 ЗУ «Про охорону праці» і на робочому місці був відсутній, 16.09.13 року від надання пояснень відмовився. Наказом директора філії від 19.09.13 року № 980 ОСОБА_1 було оголошено догану за прогул без поважних причин. Таким чином ОСОБА_1 систематично протягом тривалого часу без поважних причин не виконував свої посадові обов'язки, накази директора та розпорядження керівництва цеху і філії. Керуючись ст.. ст.. 40 п.3, 147, 147-1, 148, 149, 159, КЗпП України, ст.. 44 ЗУ «Про охорону праці», правилами внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Укртелеком», Положенням про дільницю ТЕЛСРЦ ТП №3 (м. Апостолове), наказом № 1229/вк від 07.10.13 року ОСОБА_1 було звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпПУ за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, Положенням про дільницю технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку цеху ТП № 3 (м. Апостолове) і Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Просили з цих підстав в позові відмовити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2 просили суд позов задовольнити у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача Крохмаль С.М. просив у задоволенні позову відмовити з підстав, вказаних у позові.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює на даний час в.о. начальника цеху ТП №3 м. Апостолове, знає позивача, під час роботи позивача 02.08.13 року у цеху ТП № 3 м. Апостолове було проведено перевірку знань та дотримання вимог законодавства про охорону праці, було виявлено ряд порушень, у тому числі і у позивача. Його та деяких інших працівників викликали у кабінет начальника дільниці ким на той працював ОСОБА_5 та оголосили наказ про відсторонення позивача, він відмовився поставити підпис. Згодом позивачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо виявлених порушень, проте він відмовився. Потім йому було повідомлено про необхідність зявитись на перевірку знань з питань охорони праці, проте він також відмовився від підпису про ознайомлення, також відмовився отримати посвідчення про відрядження до м. Дніпропетровськ, а 13.09.13 року припинив взагалі виходити на роботу. Про всі ці обставини складались відповідні акти.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює в Апостолівському цеху ПАТ Укртелеком, знає позивача, він також працював у відділенні, позивач відмовлявся ознайомлюватись з наказами, листами, про що складались акти. При цьому після відсторонення він продовжував виходити на роботу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що позивач відмовлявся поставити підпис про ознайомлення з наказом про відсторонення, про що складались акти, 13.09.13 був відсутній на робочому місці.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що позивач відмовлявся надавати пояснення, про що складались акти.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 02.08.13 року йому зателефонував позивач, повідомив, що йому стало зле, він на своєму автомобілі приїхав, відвіз позивача до лікарну, потім прибув на роботу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази, надані сторонами, допитавши свідків, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді в.о. начальника дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку цеху телекомунікаційних послуг № 3 м. Апостолове та наказом директора Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» № 1229/в від 07.10.2013 року був звільнений з займаної посади за пунктом 3 ст. 40 КЗпПУ за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором, Положенням про дільницю технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку цеху ТП № 3 (м. Апостолове) і Правилами внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Укртелеком».

В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про незаконність вказаного наказу, як і наказу про відсторонення від роботи..

Згідно п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Укртелеком» працівники зобов'язані виконувати вимоги щодо охорони праці, техніки без пеки, виробничої санітарії, гігієни праці та потипожежної безпеки.

Згідно п. 5.25.9 начальник ДТЕЛСР несе відповідальність за невиконання вимог нормативних актів про охорону праці.

З наказу № 814 від 02.08.13 року «Про результати перевірки стану охорони праці в цеху ТП № 3 (м. Апостолове) встановлено, що 02.08.13 року службою охорони праці філії було проведено перевірку стану охорони праці в цеху телекомунікаційних послуг № 3 м. Апостолове. Під час перевірки було виявлено ряд порушень вимог нормативних актів і посадових обов'язків керівниками дільниць. Інженером з охорони праці ОСОБА_10 було прийняте рішення про вилучення талонів попередження у ОСОБА_1, проте він відмовився надати посвідчення для вилучення талонів без пояснення причин. В зв'язку з чим, було наказано, зокрема, відсторонити в.о. начальника дільниці ТЕЛСР ОСОБА_1 від самостійної роботи для проходження додаткового навчання безпечним умовам праці та підтвердження знань з питань охорони праці під час позачергової перевірки комісією з перевірки знань філії. Також наказано в.о. начальника дільниці ТЕЛСР ОСОБА_1 протягом місяця пройти додаткове навчання безпечним умовам праці - традиційне, самостійне з використанням сучасних технічних засобів навчання. Начальнику цеху ОСОБА_5 провести в.о. начальника дільниці ТЕЛСР ОСОБА_1 позаплановий інструктаж з обовязковою перевіркою знань.

З наказу № 816 від 02.08.13 року встановлено, що ОСОБА_1 відсторонено від роботи з 02.08.13 року до усунення ним перешкод для допуску до роботи.

Актом від 02.08.13 року підтверджено, що наказ № 816 від 02.08.13 року було оголошено ОСОБА_1, однак він відмовився від його підписання.

Актом від 22.08.13 року підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень щодо порушень, виявлених перевіркою, проведеною службою охорони праці філії 02.08.13 року.

Вказані обставини підтверджені показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, які підтвердили свої підписи у актах та пояснили що 02.08.13 року зранку проводилась перевірка інженером з охорони праці ОСОБА_10, після чого по електронній пошті надійшов наказ, позивачу він був оголошений, проте підписатись про ознайомлення він відмовився.

Листками непрацездатності підтверджено, що позивач хворів з 05.08.13 по 09.08.13 року, з 10.08.13 по 14.08.13 року, з 16.08.13. по 19.08.13 року, з 20.08.13 по 20.08.13 року.

Запис у медичній карті не є належним доказом на підтвердження факту звільнення від роботи за станом здоровя.

Суд критично оцінює пояснення позивача ОСОБА_1 про те що він був зранку відсутній на роботі 02.08.13 року та вважає, що вони спростовуються поясненнями вказаних свідків. Суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_9 про те що він відвозив зранку позивача до лікарні, оскільки він на даний час звільнений з посади, вважає своє звільнення вимушеним, його покази протирічать матеріалам справи, тому суд їх відхиляє.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

Згідно ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Враховуючи, що ОСОБА_1 під час перевірки виявив назадовільні знання з питань охорони праці, його обґрунтовано відсторонено від посади та зобов'язано пройти додаткове самостійне навчання з наступною перевіркою знань.

Тому відсутні підстави для визнання наказу про відсторонення недійсним.

Наказом № 904 від 30.08.13 року підтверджено, що ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне ставлення до виконання посадових обов'язків, виявлене у незабезпеченні безпечних умов праці підпорядкованих працівників.

Актом від 27.08.13 року підтверджено, що ОСОБА_1 оголошено про необхідність прибуття на перевірку знань з питань охорони праці та електробезпеки 05.09.13 року до СОП ДФ ПАТ «Укртелеком» після чого він відмовився ставити підпис про ознайомлення з вказаним листом.

Актом від 05.09.13 року підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень щодо неприбуття на перевірку знань з питань охорони праці та електробезпеки 05.09.13 року до СОП ДФ ПАТ «Укртелеком», відповідно до листа ДФ ПАТ «Укртелеком» від 23.08.13 року.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_8 підтвердили підписання актів.

Наказом директора ДФ ПАТ «Укртелеком» № 932 від 06.09.13 року ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне та безвідповідальне ставлення до виконання посадових обов'язків, оскільки згідно з розпорядчим листом філії від 23.08.13 року йому необхідно було 05.09.13 року прибути до управління філії для проходження позачергової перевірки знань з охорони праці.

Наказом директора ДФ ПАТ «Укртелеком» № 935 від 06.09.13 року призначено позачергову перевірку знань з охорони праці 13.09.13 року у виконуючого обов'язки начальника дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку цеху телекомунікаційних послуг № 3 м. Апостолове ОСОБА_1. та наказано ОСОБА_1 прибути 13.09.13 року до кабінету охорони праці філії для проходження позачергової перевірки знань з охорони праці та електробезпеки.

Актом від 09.09.13 року підтверджено, що ОСОБА_1 було оголошено наказ № 935 від 06.09.13 року «Про позачергову перевірку знань з охорони праці».

Актом від 11.09.13 року підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання посвідчення про відрядження № 14 до СОП ДФ ПАТ «Укртелеком» м. Дніпропетровськ для позачергової перевірки знань з питань охорони праці.

13.09.13 року ОСОБА_1 до філії не зявився, на робочому місці також був відсутній, що підтверджується актом від 13.09.13 року та не заперечується позивачем.

Наказом директора філії від 19.09.2013 року №980 ОСОБА_1 було оголошено догану за прогул без поважних причин, що видно зі змісту наказу № 1229/вк від 07.10.13 року.

Суд погоджується з поясненнями представника відповідача про те, що причина неявки на роботу не була поважною, оскільки відсторонення від посади не позбавляло позивач обов'язку зявлятись на роботі.

Пояснення позивача про те що він припинив виходити на роботу коли дізнавсь по те що його відсторонено від роботи та в зв'язку з цим не здійснюється оплата праці, а отже не міг був присутній при оголошенні вказаних наказів, суд оцінює критично, оскільки ці пояснення спростовуються даними тебельного обліку та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження факт систематичного невиконання ОСОБА_1 без поважних причин покладених на нього обов'язків.

Крім того, сам позивач не пред'явив вимогу про визнання наказів про оголошення доган недійсними.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згоду на звільнення ОСОБА_1 надано профспілковим комітетом на засіданні 02.10.13 року , що підтверджується протоколом № 10.

П. 3.1 Колективного договору ПАТ «Укртелеком» передбачено надання за 3 місяці профспілковим організаціям інформації щодо намічуваних звільнень коли передбачається вивільнення працівників, а не звільнення за п.3 ст. 40 КЗпПУ.

Таким чином звільнення позивача ОСОБА_1 відбулось з дотриманням вимог законодавства про працю.

Згідно ст. 113 КЗпП України, час простою з вини працiвника не оплачується.

Тому відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.. 10, 11, 60, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Н. В. Марченко