Ухвала суду № 36712097, 21.01.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"21" січня 2014 р. № 820/815/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Медіа технології 2000" про стягнення штрафу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку , з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Медіа технології 2000" , в якому просить суд, стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Медіа технології 2000" (ЄДРПОУ 30592973) до Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова № 31115106700004, відкритий в ГУ ДКС України в Харківській області за балансовим рахунком 3111 “Надходження до загального фонду державного бюджету” по коду бюджетної класифікації 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності 106, МФО 851011, код УДКСУ 37999675, штраф в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в позовній заяві просить суд про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству "Медіа технології 2000" відчужувати своє майно, та надавати банкам розпорядження про списання коштів з розрахункових рахунків підприємства, у разі наявності залишку на рахунку менше суми позовних вимог - 17000 грн. та накладення арешту на майно АТ "МЕДІАКОМ", а також на грошові кошти на рахунках в межах позовних вимог в сумі 17000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат , а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку Заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову.

Також, суд зазначає, що статтею 117 КАС України передбачені два виключні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову, а саме: накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача, про застосування якого подане клопотання, не передбачений нормами ст. 117 КАС України і, відповідно, не є належним.

Обраний заступником прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку спосіб забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, а також на грошові кошти на рахунках, про застосування якого подане клопотання, не передбачений нормами ст. 117 КАС України і, відповідно, не є належним.

Крім того, з клопотання про забезпечення позову вбачається, що Заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова просить про накладення арешту на майно, а також на грошові кошти на рахунках АТ "МЕДІАКОМ", яке не є стороною у справі.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку необхідно відмовити, оскільки ним не доведені існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та Заступником прокурора Дзержинського району міста Харкова обраний неналежний спосіб забезпечення позову, як то передбачено статтею 117 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити Заступнику прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у задоволенні його клопотання про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Медіа технології 2000" про стягнення штрафу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.