Ухвала суду № 36710938, 20.01.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30934/13-ц

Провадження №2/761/1244/2014

У Х В А Л А

20 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

10.01.2014 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання Арбітражного керуючого, розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» Дяченка С.В. про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва про порушення у справі про банкрутство від 18.11.2013 року введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна ПрАТ «СК «Лафорт» Дяченка С.В.

В зв'язку з чим, представник відповідача просить відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зупинити провадження у даній справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належними чином, а тому суд вважає за можливе вирішити питання про зупинення провадження у справі без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання Арбітражного керуючого, розпорядника майна ПрАТ «СК «Лафорт» Дяченка С.В. про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Отже стаття 17 Закону розповсюджується на спори, які розглядаються в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; 3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; 5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу; 6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 202 ЦПК України визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Отже, положеннями статей 201-202 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав, коли суд зобов'язаний таабо має право зупинити провадження у справі, а тому підстав для зупинення провадження у справі з підстав визначених в клопотанні Арбітражного керуючого, розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» Дяченка С.В. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 201-202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити Арбітражному керуючому, розпоряднику майна Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» Дяченку Сергію Вікторовичу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя