Ухвала суду № 36710657, 20.01.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-Н-1933/13

760/27835/13-ц

У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах,-

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, яка не відповідала вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року заява була залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення заяви без руху судом зазначалося про те, що до заяви не додано документа про оплату судового збору за належними банківськими реквізитами.

Заявник отримав копію ухвали 14 січня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

17 січня 2014 року представником заявника Лятіфовим В.Б. до суду подано заяву про долучення до матеріалів справи документа про оплату судового збору, в якій він просив вважати строк на усунення недоліків не пропущеним.

Разом з тим, відповідно до частин 5,6 статті 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, останнім днем строку, наданого судом для усунення недоліків, було 16 січня 2014 року.

Позивач подав на виконання ухвали документ про оплату судового збору з клопотанням про продовження строку, підписаним представником позивача Лятіфовим В.Б.

Разом з тим, повноваження представника підтверджуються доданою ним копією довіреності, з якої видно, що довіреність підписана начальником Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України 16 січня 2013 року та видана терміном на 1 рік.

Таким чином, станом на 17 січня 2014 року повноваження представника позивача, який підписав заяву про продовження строку на усунення недоліків, не підтверджені належним документом, відповідно до ст. 42 ЦПК України.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі заявник не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у встановлений судом строк, то заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн