Рішення № 36710454, 20.01.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр. 1 із 3

Справа №303/5586/13-ц

№2/303/26/14

Номер рядка статистичного звіту - 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної іміграційної служби у Закарпатській області про звернення стягнення та виселення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної іміграційної служби у Закарпатській області про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKH0GA00000213 від 04.05.2007 року у розмірі 75 984 грн. 79 коп. та виселення. Вказує на те, що внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" набув право звернення на предмет іпотеки.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд звернути стягнення на премет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з»явилися в судове засідання, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до кредитного договору №MKH0GA00000213, укладеного 04.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 останнній отримав кредит в розмірі 10 000 доларів США і зобов'язався повернути зазначену суму в строк до 03 травня 2017 року та плату за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобов"язань за вищезазначеним кредитним договором, 04.05.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в реєстрі за №1012, згідно якого ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передали в іпотеку банку належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1.

Іздовідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ „ПриватБанк" станом на 14 червня 2013 року складає 75 984 грн. 79 коп.

стр. 2 із 3

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За наявності вищезазначеного, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" виконано вищезазначені вимоги закону, що підтверджується листом від 21 вересня 2012 року та реєстром про відправлення рекомендованих листів (а.с. 16-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості є обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Недотримання вищевказаної процедури є підставою для відмови в позові про виселення мешканців житлового приміщення, що є предметом іпотеки, і на яке звертається стягнення.

Виходячи із аналізу вказаних правових норм закону, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо добровільно мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

В порушення вищезазначеного, позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" не надано суду підтвердження про направлення відповідачам письмової вимоги про звільнення житла.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають.

стр. 3 із 3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212- 215, 223-224, 228, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 589, 1054 ЦК України, ЗУ "Про іпотеку", суд

р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKH0GA00000213 від 04.05.2007 року у розмірі 75 984 грн. 79 коп. - звернути стягнення на квартиру, загальною площею 65,50 кв.м., житловою площею 40,60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №MKH0GA00000213 від 04.05.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код - НОМЕР_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код - НОМЕР_4, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, МФО 305299 - 759 грн. 85 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі позову до суду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код - НОМЕР_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код - НОМЕР_4, зареєстрованого в АДРЕСА_1 - 60 грн. на рахунок 35222015000422, код банку 812016, Банк отримувача: ГУДКСУ в Закарпатській області, ЄДРПОУ 26213408, призначення платежу #0501040##, повернення за оголошення по цивільній справі №303/5586/13ц.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий підпис В.Б.Гейруш

Копія вірна.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б. Гейруш