Рішення № 36710399, 11.12.2013, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/3659/13-ц

Провадження № 2/314/874/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю представника позивача Андрос М.О.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у якому зазначив, що 02.04.2007 між Акціонерним банком «Металург» (правонаступник - ПАТ «МетаБанк») та відповідачем у справі ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 625800001264, за умовами якого останній отримав кредит на споживчі цілі - придбання транспорту з урахуванням страховки у сумі 18564,00 долара США на строк 84 місяці по 02.04.2014 включно зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 10 % річних, а також зі сплатою комісії за надання кредиту, що складається з одноразової плати під час видачі кредиту у розмірі 2271,58 грн., та комісії за управління кредитом в розмірі 55,69 доларів США. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору ОСОБА_6 взяв на себе зобов'язання здійснювати щомісячне погашення частини кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та сплату комісії за управління кредитом шляхом внесення на картрахунок суми 370,69 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та позивальником укладено договір застави № 9258000012602, предметом якого є легковий транспорт марки УАЗ, модель 3163 030, 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1. Також для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Акціонерним банком «Металург» (правонаступник - ПАТ «МетаБанк») та відповідачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладені договори поруки, згідно з умовами яких поручителі у разі невиконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором зобов'язуються погасити його борг.

Банк свої зобов'язання за договором виконав. Відповідач ОСОБА_6 в свою чергу не виконав покладених на нього зобов'язань, внаслідок чого станом на 16.04.2013 утворилась заборгованість у розмірі 74394,77 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту - 49974,79 грн.; простроченої заборгованості по процентам - 6786,54 грн.; простроченої заборгованості по комісії (згідно п. 1.1 кредитного договору) - 7567, 21 грн.; пені за прострочення кредиту, процентів - 10066,22 грн.

На підставі викладеного, просить стягнути з відповідачів на користь банку вищевказану заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити на тих підставах, що в ньому зазначені.

Відповідач ОСОБА_6 позов визнав частково, погоджується сплатити заборгованість за тілом кредиту та процентами, в іншій частині з позовом не згоден. Пояснив, що своєчасно не повернув кредитні кошти та не сплачував щомісячні платежі з поважних причин, оскільки тривалий час перебував на стаціонарному, а потім амбулаторному лікуванні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Представникам банку надавались довідки про стан його здоров'я та повідомлялось про неможливість своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором, проте вказані обставини залишились поза увагою банку. У зв'язку з викладеним, вважає, що відсутні підстави для стягнення пені.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що дійсно між ОСОБА_6 та АБ «Металург», правонаступником усіх прав і обов'язків якого є ПАТ «МетаБанк», було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі - придбання транспорту в сумі 18564 долара США на строк 84 місяці по 02.04.2014 включно. Відповідно до п. 1.2. договору щомісячний платіж складає 370,69 доларів США. До 19.02.2011 ОСОБА_6 добросовісно виконував свої зобов'язання. Але внаслідок хвороби легень, яку останній отримав в результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 з 19.02.2011 по 23.05.2011 знаходився на стаціонарному, а з 23.05.2011 по 30.07.2013 на амбулаторному лікуванні, тому не мав можливості виконувати будь-які роботи, забезпечувати себе та свою родину, у зв'язку з чим у нього виникли фінансові труднощі. Банку були надані усі необхідні документи, які підтверджували, що з поважних причин ОСОБА_6 не має можливості виконувати умови договору та покладені на нього зобов'язання. На теперішній час ОСОБА_6 не має можливості працювати, поручитель ОСОБА_2 є приватним підприємцем. але отримує дохід, який дорівнює мінімальному розміру заробітної плати, а відповідач ОСОБА_3 не працює, доходу не має.

Враховуючи зазначені обставини, не співмірність між нарахованою пенею з порушенням зобов'язання, сімейне та матеріальне становище відповідачів, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, представник відповідача вважає, що суд повинен застосувати вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК України і зменшити розмір неустойки (пені).

Що ж стосується простроченої заборгованості по комісії, відповідно до п. 1.1. кредитного договору, на думку представника відповідача, суд повинен відмовити в задоволенні зазначеної вимоги, оскільки згідно до цього пункту, зазначена комісія сплачується одноразово під час видачі кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково, згодна з позовними вимогами в частині заборгованості за тілом кредиту та процентами, в іншій частині з позовом не згодна. Зазначила, що про обставини, що ускладнювали виконання зобов'язань за кредитним договором, а саме тривалу хворобу ОСОБА_6, вона повідомляла представникам банку, написавши відповідні заяви. Також її викликали до служби безпеки банку, де проводилась відповідна перевірка. У зв'язку з цим, вважає, що у позивача відсутні підстави для нарахування та стягнення пені.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що 02.04.2007 між АБ «Металург» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно з умовами якого поручитель у разі невиконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором зобов'язуються погасити його борг. 15 березня 2013 року кредитним комітетом ПАТ «МетаБанк» було прийняте рішення про припинення кредитування і наближення строку дії кредитного договору. Таким чином, на думку представника відповідача, договір кредитування закінчено 15.03.2013. З цього часу позивач жодних вимог про повернення кредиту до ОСОБА_3 не висував. Тільки 20 вересня 2013 року, тобто більше ніж через 6 місяців, відповідач отримала від Вільнянського районного суду Запорізької області копію позовної заяви з вимогою про стягнення з неї грошових коштів за договором. На підставі викладеного, посилаючись на ч. 4 ст. 559 ЦК України, представник відповідача просить визнати пропущеним банком 6-місячний строк для пред'явлення вимоги до ОСОБА_3, у зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_3 у зв'язку з припиненням договору поруки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 02 квітня 2007 року між АБ «Металург» (правонаступник - ПАТ «МетаБанк» а.с. 30-32) та відповідачем у справі ОСОБА_6 укладений кредитний договір № 625800001264 (копія кредитного договору а.с. 5-7).

Відповідно до п.п. 1.1. договору Банк надає Позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 18564,00 доларів США на строк 84 місяці по 02.04.2014 включно зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 10 % річних, а також зі сплатою комісії за надання кредиту, що складається з одноразової плати під час видачі кредиту в розмірі 2271,58 грн. та комісії за управління кредитом у розмірі 55,69 доларів США.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що позичальник здійснює погашення частини кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та сплату комісії за управління кредитом шляхом внесення на картрахунок суми 370,69 доларів США щомісячно в період з 1 по 2 число кожного місяця.

Банк свої зобов'язання за договором виконав, надав відповідачу ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 18564,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань 02 квітня 2007 року між АБ «Металург» (правонаступник - ПАТ «МетаБанк» а.с. 30-32) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 9258000012603, за умовами якого ОСОБА_2 поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 625800001264 від 02 квітня 2007 року (копія договору поруки а.с. 9-10).

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань 02 квітня 2007 року між АБ «Металург» (правонаступник - ПАТ «МетаБанк» а.с. 30-32) та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 9258000012604, за умовами якого остання поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 625800001264 від 02 квітня 2007 року (копія договору поруки а.с. 11-12, 67).

Відповідно до п.п. 1, 3 договорів Поручителі, у разі невиконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором № 625800001264 від 02 квітня 2007 року, як солідарні боржники, зобов'язуються погасити борг Позичальника Банку в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно зі ст. 554 ЦК України при порушені боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник, яким є відповідач, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом також встановлено, що ОСОБА_6 припинив вносити обов'язкові щомісячні платежі, у зв'язку з чим ПАТ «МетаБанк» на підставі п. 3.1 кредитного договору прийняло рішення про дострокове повернення кредиту, про що відповідачам було направлено повідомлення (а.с. 20-23, 75). Однак відповідачі зобов'язання по поверненню кредитних коштів не виконали. Станом на 16.04.2013 утворилась заборгованість у розмірі 74394,77 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту - 49974,79 грн.; простроченої заборгованості по процентам - 6786,54 грн.; простроченої заборгованості по комісії (згідно п. 1.1 кредитного договору) - 7567, 21 грн.; пені за прострочення кредиту, процентів - 10066,22 грн (розрахунок а.с. 15-18).

В обґрунтування своїх заперечень відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а також представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 посилались на наявність поважних причин несплати позичальником щомісячних платежів за кредитним договором, а саме тривалу хворобу відповідача ОСОБА_6, про що суду надано відповідну медичну довідку з Вільнянського протитуберкульозного диспансеру (а.с. 58). Про хворобу відповідача ОСОБА_6 та неможливість у зв'язку з цим своєчасно сплачувати щомісячні платежі за кредитним договором, за їх ствердженням, повідомлялось представникам банку письмово.

Відповідно до п. 4.3. кредитного договору № 625800001264 від 02 квітня 2007 року, Позичальник має право надавати Банку довідки або інші документи, що підтверджують факти подій (хвороба. відрядження тощо), які вплинули на неможливість своєчасного виконання зобов'язань за цим договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Разом з тим, в порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а також представником відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх заперечень в цій частині.

Навпаки, представник позивача у судовому засіданні та своїх письмових поясненнях зазначала, що на адресу ПАТ «МетаБанк» не надходило жодної заяви від позичальника, поручителів про розстрочення погашення зобов'язання за кредитним договором, а також будь-яких довідок про амбулаторне чи стаціонарне лікування позичальника, що підтверджувало поважність причин невиконання зобов'язань за кредитним договором.

Крім того, суд враховує, що відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зменшення суми санкції у вигляді пені.

Не приймає до уваги суд також заперечення представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про те, що комісія, яка нарахована в рахунок заборгованості за кредитним договором сплачується одноразово під час видачі кредитного договору, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1.1. кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит на споживчі цілі - придбання автотранспорту з врахуванням страховки зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 10 % річних, а також зі сплатою комісії за надання кредиту, що складається з одноразової плати під час видачі кредиту в розмірі 2271,58 грн., та комісії за управління кредитом в розмірі 55,69 доларів США.

Таким чином, зі змісту договору вбачається, що комісія за управління кредитом сплачується щомісячно, про що також зазначено у додатку № 1 до кредитного договору (а.с. 72), де розрахована її сума за весь період дії кредитного договору.

Стосовно заперечень представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 щодо пред'явлення позовних вимог до поручителя поза межами строку, суд виходить з наступного.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договорів поруки вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання Позичальником зобов'язання перед Банком або до повного виконання Поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорах поруки не встановлено.

Строк виконання основного зобов'язання у кредитному договорі чітко визначений - строк повернення кредиту встановлено до 02 квітня 2014 року (п. 1.1 договору).

Кредитним комітетом ПАТ «МетаБанк» було прийнято рішення про припинення кредитування ОСОБА_6 і наближено строк дії кредитного договору - 15.04.2013, про що відповідача ОСОБА_3 було повідомлено у вимозі про усунення порушення зобов'язання від 19.03.2013 (а.с. 20, 23).

Як зазначено у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин», згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення йому вимоги про повернення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя, кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Згідно кредитного договору, строк його дії встановлений до 02 квітня 2014 року, а з позовом до суду банк звернувся 09 липня 2013 року, тобто у даному випадку порука ОСОБА_3 не припинилася.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «МетаБанк» борг за кредитним договором № 625800001264 від 02 квітня 2007 року у сумі 74394,77 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту - 49974,79 грн.; простроченої заборгованості по процентам - 6786,54 грн.; простроченої заборгованості по комісії (згідно п. 1.1 кредитного договору) - 7567, 21 грн.; пені за прострочення кредиту, процентів - 10066,22 грн (розрахунок а.с. 15-18).

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ПАТ «МетаБанк» з відповідачів слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 743,95 грн. (платіжне доручення а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 15-16, 22, 526, 530, 554, 1046-1056 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, ЄРДПОУ 20496061, р/р № 29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582) заборгованість за кредитним договором № 625800001264 від 02.07.2007 у сумі 74394,77 грн. (сімдесят чотири тисячі триста дев'яносто чотири гривні сімдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, ЄРДПОУ 20496061, р/р № 29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582) понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 247,98 грн. (двісті сорок сім гривень дев'яносто вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, ЄРДПОУ 20496061, р/р № 29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582) понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 247,98 грн. (двісті сорок сім гривень дев'яносто вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, ЄРДПОУ 20496061, р/р № 29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582) понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 247,98 грн. (двісті сорок сім гривень дев'яносто вісім копійок).

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

11.12.2013