Ухвала суду № 36710287, 16.01.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В, Власова С.О.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносатсервіс" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 пред'явив до ТзОВ «Техносатсервіс» позов про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні в розмірі 24 962, 52 грн.

У вересні 2013 року він збільшив позовні вимоги до 62 572, 42 грн.

Одночасно звернувся до суду з заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТзОВ «Техносатсервіс», посилаючись на те, що відповідач є суб'єктом господарської діяльності та його фінансовий стан є мінливим.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки ТзОВ «Техносатсервіс» в межах заявленого позову на суму 62 572, 42 грн. (а.с.14)

В апеляційній скарзі ТзОВ «Техносатсервіс» просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що оскільки накладення арешту на майно та на банківські рахунки завдасть шкоди господарській діяльності Товариства.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, які передбачені ст. 152 ЦПК України.

Постановивши ухвалу про забезпечення позову суддя вийшла за межі заяви ОСОБА_2, оскільки позивач не порушував у ній питання про накладення арешту на банківські рахунки, а просив накласти арешт на кошти відповідача.

За змістом ст.ст.151, 153,154 ЦПК України суд (суддя) вправі при доведеності заяви обрати лише той спосіб забезпечення позову, про який клопоче позивач, а не обирати його на свій розсуд.

При новому розгляді також слід врахувати приписи п.1ч.1 ст.152 ЦПК України.

Ця норма передбачає альтернативні способи забезпечення позову: накладення арешту на майно відповідача або накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу.

Одночасне накладення арешту на майно та грошові кошти ця норма не передбачає.

Викладене вище, свідчить про те, що при розгляді заяви позивача про забезпечення позову та обранні його способу суддя порушила порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.,ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: